按照我們學生或家長的認知來說，老師教的好不好，要看課堂效果和學生的成績，但是最終看的還是成績。

根據我的經歷來看：上課不咋地，但是學生成績很好的老師並不多。

從初中開始，我的老師有中師畢業的，也有重點師範大學畢業的，有普通老師，也有我們青島市教學能手，還有山東省教學能手，不得不說有天上地下的差別。

我復讀最後考上大學的高中政治老師是中專畢業的，他的教學方法就是讓學生背課文，先背黑體字，再背小字，最後背課文註釋，之前另一個學校教我的高中老師是青島市教學能手，兩者一比較我知道差距了，所以我直接罷了他的課，去畫室自學！

我的語文老師原先是教小學的，後來因為她老公是小學校長，所以用關係把她調到了高中當語文老師，那上課水平都能讓我笑掉大牙。

講課不咋地，學生成績很好的情況也有，但是這屬於小概率事件，不具有普遍性，試想一下我們自身的經歷就知道了，什麼樣的才是好老師，什麼樣的老師才能讓學生的成績穩步提高。

這是一個偽命題。

據我多年對一線教育教學的大資料分析，課講得不行，學生成績糟得很。講課好的，學生成績好的很。這絕對是教育教學的正確規律。

現在絕大多數學校對老師的評價機制，學生評議佔比很大，權重很高，教師教的好不好，學生說了算。

學生評議分高的老師，學校認可，家長認可，課堂教學質量高，邏輯性強，知識體系嚴密，知識點傳授準確，語言有感染力，學生愛聽，成績自然就好。

而學生評議分低的老師，其餘的各項評價都不會高，總分低，學校不認可，課堂教育教學邏輯性差，語言乏味，學生不愛聽，昏昏欲睡。課堂教學質量差，學生成績也不好。

這就好比說:

農民說，我不會各地，但我打的糧食多，他是種地把式，打的糧食不夠吃。

工人說，我技術差，但我製作的機器好，他技術好，但他的機器不能用。

科學家說，我沒有研究能力，但我獲得了諾貝爾獎，他研究水平高，卻沒有成果。

作家說，我文筆差，可我的作品獲得了茅盾文學獎，他文筆好，寫的作品沒人看。

醫生說，我手術刀都不會拿，但我成功的作了一千臺手術，他醫術高，作的手術都失敗了。

荒唐嗎？題主的問題就是這麼荒唐。

題主用這樣的一個錯誤命題，博人眼球，是對教育教學工作，特別是課堂教學的誤讀與誤導，不值一哂。還望回答者都實事求是，不是教育教學一線者，就不要瞎起鬨了。現在什麼人都可以對教育教學和教師群體指手畫腳，品頭論足，麻煩您在評價前，先深入這個職業群體中，好好的瞭解和研究，研究透了，再發言，方不會班門弄斧，貽笑大方。可否？

你說的這種現象並不是個案，普遍存在於各中小學校。教學教學，三分教、七分學。學生成績好不好，關鍵在於學生知識的落實好不好。課講的好，傳授知識的手段就多了花樣，老師注重了“教”，卻忽略了學生的學，忽視了學生知識點的落實。知識落實不到位，成績自然就差；課講的不好，無非就是傳授知識的手段單一了點。但只要把知識點講透，督促學生落實到位，成績自然就好！這是老師注重了學生的“學”。教學，其實也可以這樣理解：就是老師教會學生學會會學。

如果傳授知識的手段花樣不斷，落實學生掌握知識點的手段也不斷出新，使每個學生都願學樂學豈不更好！

你說的真有這麼回事。原因是有些所謂的好課看起來緊湊、新穎，就像花拳繡腿一樣很吸引眼球。正是因為追求這種效果，淡化了對重點內容和基礎知識的訓練，所以學生的成績反而不理想。這屬於表現型的教學，領導是十分推崇的。

教學不是塗脂抹粉，不是獵奇，需要大量的刻苦的講解和練習，破解難點時更要不厭其煩的分析和歸納，最後學生在掌握了知識的同時也掌握瞭解決問題的技巧。每一節課沒有必要一定要遵守程式化的步驟或環節，只要通過某一個練習題能讓學生達到舉一反三的效果，哪怕是佔去一節課的所有時間都是值得的。所以，儘管這種課看起來不太凝鍊，甚至有些囉嗦，但對提高學生成績卻是最行之有效的！我想你的課就屬於後者！

老師講課不管是咋的不咋的，能讓學生聽懂吸收就是老師盡了最大責任，聽懂了考試成績自然會好。那些自以為教學能力比人強而沒耐心把課講透的老師實際是最不會教書的。

講課和成績是不同的兩個方面，學生成績好，除了講課，還會有其他的因素，比如學生學習的興趣，練習與複習等。。。。。。當然，要是講課講的好，學生興趣濃，對學生成績的提高會有很大的幫助。加油，你會變得更優秀！