不是存在即合理，是存在有它的理由，這句話本身沒有褒義或貶義。“存在的就是合理的”這句話傳播的很廣，害處不小。尤其是下三濫的人幹完壞事，給自己找理由時，經常會說這句話，讓人覺得非常噁心。

reasonable和rational都可以翻譯為“合理”。但兩個“合理”大有差別。reasonable理解為“有原因的”，rational理解為"明智的"、“理當如此的”。我認為，“存在即合理”之“合理”，原意應該是“reasonable”而非“rational”。

準確論證應該從黑格爾的德文原文入手。不會德語，但想來如此吧。

存在就是合理的，這有什麼謬呢？只要不違法，就不是謬。世間所有存在的事物，都有其合理性——這也是薩特的存在主義哲學所探討的問題。什麼叫理？理是不是人定的？比如《紅樓夢》裡焦大罵主人的“扒灰”行為，這個行為只是不符合封建社會的“倫理思想”，可這符合人性和人道。秦可卿就不喜歡自己媒妁之言嫁的人而喜歡沒嫁的老公公，這有什麼不合理的嗎？她違反了哪條國家法律？叫仝什麼的那個明星，他繼父為其弄虛做假，如果從親情角度出發，合不合理？只不過他用手中的權利謀了私，為國家法律所不容而已，單從“存在”論，就是從親情角度論，不合理嗎？只有他給不認識的你辦應屆生，才是不合理的，也是不可能的。

世間上的萬事萬物的存在，都有其應時應勢的合理性。

合理與不合理是主觀的而存在是客觀的，主觀是判斷客觀是現實，判斷是在現實前還是後呢？

只有理解與不瞭解才會有合理或不合理，不是嗎？

對於客觀，是認識在先理解在後，評價即是理解後的論述而已。

存在即合理？很明顯的望文生義。這句話的翻譯是錯誤的，黑格爾表示自己沒說過這句話。應該翻譯為：“存在的都有其合理性”或者“存在就有其邏輯存在”。中國的理和外國的理是不一樣的，舉個例子，殺人是合理的麼；殺人是有原因的麼。這兩個問題，對比一下，你就明白了，中國的“理”和外國的“理”指的不是一個東西。中國的理指的是“道德”，而外國的理指的是“事物的規律”，這可能是翻譯錯誤的原因。

存在即合理一點也不荒謬，經絡存在於人體，並應用於醫學治療，但是醫學解剖卻從未發現它的物質形態的存在，這些一點也不影響經絡的合理存在，也一點都不顯得荒謬，

從馬的思維來講，這句話否認了人的意識的客觀性和人的主觀能動性，否認了人在改造世界當中的重要作用，陷入了機械唯物主義和形而上學。

但是這個問題可以更加深入一些：

存在即合理其實是人的一種信念：任何一種存在總能找到一種合理的方法加以解釋。

然而這個信念是有問題的。

問題在這個“存在”和“合理”上。

什麼叫存在？如果你認為物質或者意識是存在，或者說是主觀體驗是存在，那麼這個觀點毫無意義——因為這些東西的存在根本就沒有爭議可言，哪來的合不合理？你能說蘋果的存在是合理的嗎，情感的存在是合理的嗎，我喜歡周杰倫，討厭蔡徐坤是合理的嗎？

那麼第二個問題來了：什麼叫合理？如何界定合理？不知道，太模糊了，它只是人的主觀評判標準（區別於主觀體驗），根本沒有統一答案。我可以認為“996是福報”是合理的，因為我是老闆；我也可以認為這是不合理的，因為我是僱員。但是無論如何，“996”現象就是存在著的，它可能有存在的原因和理由，但絕對不能說不合理。

其實這個信念稍微轉化一下就很符合現實認識：存在有存在的理由，但不一定合理。

這就是說我們堅信存在是可以被解釋的，但是這種解釋與是否合理無關。

出現問題的核心原因，還是因為把主觀的因素代入到了一個獨立的客觀存在的身上。這種情況很多，例如：我們說小蜜蜂很勤勞，可是它們根本就沒有勤勞的概念；我們說早起的鳥兒有蟲吃，但是鳥兒不會早起，他們連起床的概念都沒有......

以上。

“存在即合理”。這個說法太抽象，太籠統了。

比如，姦淫擄掠、殺人越貨，這些違法的人和事都是真實存在著或是存在過的，你就不能說這種行為“存在即合理”。

世界上每個國家都制定有苻合大多數人權利和利益的憲法。所以，人或事物，只要是合乎憲法法理的，其存在即合理，反之，即不合理。

（存在即合理，這裡的“合理”也可解讀為：存在即苻合“事物發展的規律”）

如果是一般人說這話，大概很多人會嗤之以鼻——各種不合理甚至不合法的現象，怎麼能說合理呢！問題是，如果從一個大哲學家嘴裡說出來，人們就會翻來覆去思考了——有沒有道理呀？

其實，黑格爾從沒說過這個話。相似的話，黑格爾倒是說過，不過，其含義，與這句話的字面意義，也有所不同。

1827年，黑格爾在自己的《小邏輯》第二版中，把“凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的”這句話，新增到該書“導言”的第六節（參見《小邏輯》第二版第55頁），並做了進一步闡發。1817年《小邏輯》第一版出版時，書中沒有這句話。

黑格爾在“凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的”這句話裡，設定了一種邏輯關係——“合乎理性的東西”就能夠成為“現實的（東西）”；反過來說，“現實的東西”=“合乎理性的東西”。所謂“存在即是合理”，大概就是從他這句話的後半段演化而來的。

這句話，反映了黑格爾國家觀上的一個重大變化。

黑格爾生於1770年，1831年去世。在他一生中，沒有什麼重大事件。他成年後，幾乎都“混跡”於大學中。儘管這些大學都屬於普魯士，但他卻藐視普魯士而崇拜拿破崙。

約在50歲前後，他在大學裡講授歷史哲學，這使他的國家觀發生了重大變化，他說：“哲學為觀照歷史而帶來的唯一思想即‘理性’這一單純觀念；即理性是世界的主宰；即世界歷史因而顯示出一種合理的歷程。”（見黑格爾《歷史哲學》緒論）

什麼意思呢？

黑格爾認為，宇宙和世界，都是“理性”或叫“絕對精神”的外化；外化的過程，形成了歷史，凡是符合這個外化過程規律的，就是合乎“理性的”；但只有外化成為“現實的東西”，才是“實在”，因其由“理性”外化所主導，也必然是符合“理性的東西”。

這就是黑格爾這句話的內在邏輯。

他把日耳曼的歷史分為三個階段——第一階段到查理曼為止；第二階段從查理曼到宗教改革；第三階段從宗教改革到他生活的時代。這三個階段，他分別起名為：聖父王國、聖子王國和聖靈王國。當然，他認為，生靈王國是最完美的階段，也就是“合乎理性”的“現實”階段。他認為，過去的兩個階段，也在當時是“合乎理性”的“現實”階段，不過歷史，也就是“理性”向前發展了，通過“正、反、合”這樣的形式，就上升到了現在的階段。

他認為，在過去的階段中，民族之間的矛盾和鬥爭是推動發展的動力。從宗教改革開始，國家起到了更重要的作用。

在《法哲學原理》論國家一節裡，他說：“國家是道德理念的現實——即作為顯現可見的、自己明白的實體性意志的道德精神；這道德精神思索自身並知道自己，在它所知的限度內完成它所知的。”

所以，恩格斯在評價黑格爾所說的“凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的”這句話時，即尖銳指出，“這顯然是把現存的一切神聖化”，是將普魯士合理化的國家哲學。

黑格爾在《小邏輯》裡，對“現實”有更詳細的闡發，概括起來，就是認為“現實”是事物矛盾發展過程中的一個環節，即事物本質和現象的統一，所以，是一個具有必然性的範疇。

針對黑格爾的這一思想，恩格斯說：“在他（黑格爾）看來，現實的屬性僅僅屬於那同時是必然的東西；……但是必然的東西歸根到底會表明自己也是合理的”。（《路德維希.費爾巴哈與德國古典哲學的終結》）

同樣，對於黑格爾所頌揚的普魯士國家來說，恩格斯亦指出在中說:“按照黑格爾的思維方法的一切規則，凡是現實的都是合理的這個命題，就變為另一個命題：凡是現存的，都是應當滅亡的。” （同上）

第一，“存在即合理”這句話，肯定不對，不用細究謬在哪兒了。也別因為有人說是黑格爾說的這話而糾結了，黑格爾沒說過 “存在即合理”這句話。

第二，黑格爾說過與此很近似的話，可是，這個話裡所講到的“現實的”，並非通常理解的含義，而是一個哲學範疇。有人問，蚊子存在也是現實的，那是合理的嗎？這樣的問題，已經脫離了哲學範疇的討論。

哲學的問題，要用哲學的方法解決，馬克思的辯證唯物主義哲學，是對黑格爾唯心辯證法改造、揚棄的典範。

本民科認為:

存在即合理是最頂級的宇宙法則!

1. 宇宙空間有限，是不合理的，總會被追問:邊界外又是什麼？

所以:

宇宙空間無窮大是合理的!

2. 宇宙中單獨的勢力一家獨大（比如:愛因斯坦的一切皆能量，以及聖經創世紀中的:要有光，於是就有了光）是不合理的，那樣宇宙只能永遠膨脹下去，死路一條!

所以，宇宙中必須有一對相生相剋的冤家對頭:陰（質量）和陽（能量）相對性的存在，宇宙方能夠在膨脹和收縮之間永恆地執行下去!

竊以為:

經常有人會質疑‘存在即合理’的正確性，是因為他們的立場站錯了，自覺不自覺地站在了人的立場上看問題，而不是站在天道的立場上看問題!

比如，新冠狀病毒危害人類，

站在人類的立場上，新冠狀病毒的存在是不合理的，

可是站在天道的立場上，

則新冠狀病毒的存在非常合理，因為在地球生態圈中，人類過於強勢，導致許多生物滅絕，嚴重破壞了地球生態圈的平衡，必須有各種疾病，病毒來遏制人口的增長破壞大自然的平衡。

正如老子所曰:

反者道之動，弱者道之用!

自然法則就是:

挫其銳，糾其紛，和其光，同其塵!

不容許任何一種生物在自然界中一家獨大!

於是，終極的宇宙法則就是:

存在就是合理的！

存在就是合理，因為”不合道與理”的事物或人都不會產生，強行產生出來也要被“優勝劣汰提高與適者生存延續”的生存法則所選擇淘汰！中國哲學社會科學理論體系認為“道生萬物命運，運有陰陽辯證法理”，故非天道規律選擇需要的人或事物就不會產生，產生出來的就都是天道規律選擇需要的，故

不管是好人壞人、正面反面還是善與惡等都是天道規律選擇需要所註定了的。何為理？即陰陽五行辯證法式機理，所有產生出來的人或事物，其一生運勢也必定是按陰陽五行辯證法理運作，故反之“存在就是合理”，不合理的就不會存在。何為陰陽五行辯證法理？《黃帝內經》說“陰陽（五行）者，天地之道也，萬物之綱紀，變化之父母，生殺之本始，神明之府也，治病必求於本”。絕大多數人都接受過“唯物主義”與拒絕唯心主義的”無（精）神”論或“個人命運個人做主”的教育，這樣說幾乎沒有人相信！勸君還是“無慾以觀其妙”《道德經1章》，去不帶觀念客觀去觀察周圍世界人與事物變化吧，比如有人想生兒子，就是生不出來；有人想發財，無論如何就是發不了財，這是不是“命中有的終會有，命中沒有農強求呢”？

關於“存在即合理”這句話，可以去讀恩格斯的《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》，恩格斯恰恰是批判“存在即合理”這種保守性的主張，強調“凡是現存的，都一定要滅亡”：

……這樣一來，黑格爾這個命題，由於黑格爾的辯證法本身，就轉化為自己的反面：凡在人類歷史領域中是現實的，隨著時間的推移，都會成為不合理性的，就是說，註定是不合理性的，一開始就包含著不合理性；凡在人們頭腦中是合乎理性的，都註定要成為現實的，不管它同現存的、表面的現實多麼矛盾。按照黑格爾的思維方法的一切規則，凡是現實的都是合乎理性的這個命題，就會變為另一個命題：凡是現存的，都一定要滅亡。

不過，恩格斯對黑格爾在《法哲學》中所說的“Was vernünftig ist，das ist wirklich；und was wirklich ist，das ist vernünftig”順序顛倒的引用或許就是“存在即合理”這種說法的來源：

舉個例子來說吧。不論哪一個哲學命題都沒有像黑格爾的一個著名命題那樣引起近視的政府的感激和同樣近視的自由派的憤怒，這個命題就是：

“凡是現實的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是現實的。”

黑格爾的原話是“Was vernünftig ist，das ist wirklich；und was wirklich ist，das ist vernünftig”，即“凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的”，這裡的語序非常重要，因為黑格爾說的不是一樣事物因為存在而就是合乎理性的，而是說，只有合乎理性的才必然存在。

黑格爾這裡所說的“wirklich”（現實的），不同於我們通常所說的現實，並不是指一切在人的意識之外客觀存在的東西，而是指事物之中合乎理性的部分（見《邏輯學》和《小邏輯》）。《法哲學》在“凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的”的後面還寫道：

……所以最關緊要的是，在有時間性的瞬即消逝的假象中，去認識內在的實體和現在事物中的永久東西。其實由於理性的東西（與理念同義）在它的現實中同時達到外部實存，所以它顯現出無限豐富的形式、現象和形態。

這個問題問得好，關鍵就在於對“合理”兩字的理解上。主要有兩種理解，黑格爾認為的“合理”是合乎某種規律，其內在有因果關係；而大多數人理解“合理”是其存在的正確性，合乎人類的三觀和人類自身的利益。

這本來是兩個問題，但某些不良媒體，公知就把它斷章取義，以偏概全去借著黑格爾的名聲妖言惑眾，以宣揚自己反智的觀點。

宇宙空間，有一個最基本的法則，就是產生。這間接的證明，宇宙中的一切事物，存在即合理。但是，人類建立的認知，在人類生存中，意識需要對宇宙空間、對自然環境的要求，造成的人類與宇宙空間裡其它物質的矛盾，排斥了這一結論；人類生存對一切事物的需求，在解決這種矛盾的過程中，要求的是合理的存在。

黑格爾的＂兩個凡是＂被中譯為＂存在即合理＂。這裡面既體現了對現實存在的尊重，承認事物發展的階段性，這是其積極的一面，又體現了人們對現實的被動接受，存在盲目性與欺騙性，它放棄了主觀與客觀世界的改造，橫糊了是非善惡黑白美醜標準，抹殺了人類的主觀能動性。這是其消極的一面，即謬誤吧。

黑格爾的原版是說：凡是合乎理性的都是現實的，凡是現實的都是符合理性的。

黑格爾以唯心主義的觀念所剖析的理性與現實的關係無可厚非，但中譯本多番簡化為：存在即合理。

加之斷章取意的運用完全有悖於作者的原意，不知是可悲還是可恨？！

“存在即合理”，這句話的英文原話是“What exists is reasonable”，字面上也確實可以這樣翻譯，但它謬就謬在，中文的“理”字包含的意義太廣泛，下面詳細解釋一下。

存在即合理是本人最喜歡的一句話。不僅充滿哲理，更有本質的邏輯性。題主用了謬這個詞，我個人感覺應該用妙這個字。世間萬物既然存在那它就有存在的邏輯和因果。為什麼不合理呢。

老子說，一生二，二生三，三生萬物。說的是事物的邏輯性，其實存在即合理說的也是事物的邏輯和因果。

不管好壞，對錯。既然客觀存在，那一定有它的合理性。一件事物只要瞭解，理解了，它客觀存在的原因，那也就能知道它合理在什麼地方了。[耶]

存在是什麼事態的?

合理是什麼樣態的?

沒有先定的思辨，結論可萬!

所謂：瞎說沒錯、邏輯從欲

“存在即合理”謬在什麼地方？

我認為拋開一切來講，這是一種無政府、無法制、無規範的思想理念，它可能適合於宇宙，但不適合地球，更不適合於人類。因為人類生活在地球這個狹小的空間裡（相對於宇宙），他的一言一行，一舉一動，都必須遵循人的行為準則，三觀，還有國家的法律（國際法）與各項規定。所以說存在的未必就是合理。

咱們下面舉個簡單的例子：例如人人喊打的過街老鼠，它與人類已經共存了不知多少年了，按照宇宙法則，它的存在可能是合理的，但對於人類來說，它就是害蟲，應該人人見了它，消滅它。

還有強盜，小偷這類壞人，你們能說他們的存在能是合理的嗎？當然還包括社會上（國際與國內）其它的一些行為與現象。

因此，如果遵循“存在即合理”的這個觀念，而不去用法律、道德、人們生活中的行為準則去規範、約束自己與他人，那這個世界不用說肯定會亂的。

以上所說的這些，僅是自己本人的一點拙見，不知正確與否，請自參考！