毫無疑問是不正確的，就兩個理由：

一、明史是張廷玉等人主持修撰的，清朝人自然要往明朝皇帝身上潑髒水以解釋他們清朝得天下的原因；而記錄清朝歷史的清史稿成書距離清朝滅亡太近，編修的人都是袁世凱召集的一些清朝遺老，他們自然要給他們的故國塗脂抹粉了。

二、明朝自1368年建立至1644年滅亡歷經276年；清朝從多爾袞入關奪取中央政權到宣統退位有268年，比明朝還少8年，就算把努爾哈赤在東北稱汗當土皇帝的時間加進來總計296年，也不過比明朝多20年。如果明朝多昏君而清北韓有昏君，明朝怎麼會享國這麼長，而“多令主，至下亦不失為中主”的清朝的壽數怎麼也應當比明朝長久的多吧？

錯！

清朝皇帝從奴隸制的部落來，看見文明是害怕的，明朝的皇帝過了朱棣就不胡來了，相對民主，知道尊重唸書人。朝局基本和宋一樣是文人政治。

如果西洋人是明朝來的，就要好許多。

前言

首先我們應當明確，這種說法無疑是錯誤的。歷史上公認的最差朝代當屬晉代，一是其統一的時間短，二是動亂多，五胡亂華就是在晉朝時發生，給中華大地帶來了慘痛的記憶。而出現這樣的問題最直接原因就是無明主，其中著名的昏君晉惠帝司馬衷，得知人們在饑荒中餓死了。他竟然說出“何不食肉糜”這樣荒唐的話。

中國歷史上只有四個統一的封建王朝超過了兩百年的國運。其中一個就是明朝，如果真的多昏君的話，恐怕會像晉朝一樣，即短命，又多動亂。但實際上明朝整體來看，基本沒什麼動亂，老百姓的日子過得還是非常不錯的，尤其在引進美洲的農作物後，人口開始大幅增長。要是真的多昏君的話，明朝根本是統治不了這麼長的時間的。當然，明朝自武總開始，皇帝長期不上朝，王朝開始走下坡路。但實際上，他們並非沒管朝政，而是在幕後操縱著一切。而明朝亡國之君崇禎，是出了名的勤政，但是大明氣數已盡，無力迴天。總的來說，明朝昏君肯定是有的，但比之其他朝代來說，並不會多出很多。

清朝對於皇子的培養是有一套完整的體系的，但是這並不代表每個當皇帝的就是明君。事實上，清朝雖無暴君，但真正算的上明君並不多。所謂的康乾之治，到後期卻是各種腐敗滋生。“朱門酒肉臭，路有凍死骨。”有名的清史專家閻崇年先生，就曾經多次批評過清朝的皇帝。他說鴉片戰爭失敗，主要責任就在於道光，應該把他釘到中華民族的恥辱柱上。

“這時候我想起歷史上一件事情，大家知道永樂皇帝從南京遷都北京，原因之一就叫做天子守國門，受到入侵了，天子親自在第一線守國門。崇禎皇帝當年，北京形勢很危機，有人勸他遷都，他不去，有人勸他走，逃到南京，他不逃，他登上煤山自縊而死，忠於社稷。咸豐你不守國門你做什麼呢？”

明朝的亡國之君尚且知道堅守國門，而清朝的咸豐皇帝卻只知道逃。“明朝多昏君，而清北韓有昏君”這一問題，相信不用我下結論，大家會自有判斷了。

一些歷史學家為了吸引眼球才這麼說的，很膚淺。在中國古代凡是漢人建立的朝代很講究君臣共治，他們會從制度上和國家人格上刻意遏制皇權。比如說明朝，政治體制基本仿效唐朝。在中央有內閣，內閣大學士的主要職責是票擬，也就是給皇帝建議。皇帝根據內閣的建議做出裁決，但是要受到六科給事中的鉗制，六科給事中是具有封駁的權力，也就是可以把皇帝批過的東西打回去。沒有六科給事中的副署，行政部門不會執行。明朝士大夫非常有骨氣、團結，皇帝敢胡來就鬧事乃至罷工。他們以教訓皇帝為榮，像海瑞這樣的在當時就名滿天下，皇帝也不敢殺，整個北京城都是海瑞的粉絲。有明一代，特別是在明朝中後期經常發生君臣鬥，皇帝往往落敗，下罪己詔（寫檢查）了事，最後皇帝乾脆也罷工，不上朝了，讓司禮監太監替他批紅，但是國家機器依舊在運作。清朝是部族政治，皇帝既是天下共主，也是滿族大家長，滿族人見皇帝稱呼自己為奴才。清朝把這一套制度基本上全部廢掉了。內閣的職權大大下降，到了雍正年間成立軍機處，實際上是一個祕書處，所有的東西都由皇帝口述意見，軍機大臣回去謄寫，再交給皇帝蓋章，軍機處廷發各部門或者地方督撫大員執行。這過程沒有六科封駁環節，因為順治朝裁撤了六科給事中，皇帝的裁決不允許翻案封駁。整個國家機器直接聽命於皇帝，皇帝必須敬業，否則就玩不轉了。因為這個原因造成明清皇帝的差異，必須透過表象看本質。

看來這又是一個清粉！

盡信書不如無書！

滿清明君主政，276年，明朝昏君主政也是276年！

你見過哪個國家或者朝代可以有這麼多昏君，可以存在200 多年？

何況這是君主集權社會地晚期，君主可以獨裁專制，權力愈大，破壞力越大，為什麼明朝皇帝可以破壞兩百多年，清朝只霍霍了幾十年就滅亡了，還是所謂的明君主政！

事實勝於雄辯，無需再贅言！

什麼是昏君？什麼又不是昏君呢？

清朝時候，在入住中原後，我個人認為從乾隆時期已經開始走下坡路了。乾隆上臺後雖然文功武略很是厲害，為清王朝開疆拓土，但是不可否認的是這也耗光了國庫。而且乾隆明知和珅是個貪官，但是因為會溜鬚拍馬竟然能夠容忍這個大大的蛀蟲，實在匪夷所思，這樣的行為間接造成了“十年清知府，十萬雪花銀”。這難道不是昏君？

再說明朝，明朝的中央制度設計就很巧妙，皇帝非常省事，這在明朝1566這部劇裡面可以一探究竟。明朝皇帝尋丹問藥者居多，有些也很能幹荒唐事，但是這就代表是昏君嗎？明朝的知名大臣要比清朝多很多，就是因為明朝皇帝敢用人，而且能夠權衡各方利益。

不正確。

從概率論的角度來講，如果兩個朝代沒有本質的區別，那麼昏君和明君分別的出現概率差不多。

這兩個朝代，本質上都是封建王朝，家天下的皇族統治。都屬於開國初期，帝王比較勤政，政府也很廉潔，百姓也能安居樂業。經過幾代的積累，逐漸走向盛世。然後，盛極而衰，逐漸走下坡路，最終滅亡。

這只是一種偏見！是滿人自說自話而已，一個朝代多昏君還能享國那麼久麼？明朝中後期出的君王多奇葩才是，有痴迷煉丹的、有專注做木工的等等，這只是他們的興趣愛好而已，也沒耽誤他們管理朝政。明朝真正滅亡，主要是天災，其次農民軍起義，再次滿清的入侵，跟崇禎的優柔寡斷、重用東林黨文人也有一定的關係！

不正確。

明朝皇帝哪個昏了，我們一般指嘉靖和萬曆皇帝，因為出了兩個大奸臣，嚴嵩和魏忠賢，當然還有其他權奸，但以這兩個最為出名。嘉靖在位四十五年，多年不上朝，但並不是說不管朝堂之事，皇上在利用大臣互鬥，自己得利，利用奸臣剷除心中想殺之人，奸臣之不過他們手中工具，看看這些奸臣結局，嚴嵩，魏忠賢下場，皇上一句話，不用你了，滾回家去，不且還殺了。說明皇上並不傻，而是借刀殺人。

清朝，沒有防礙皇上執政的大臣，皇上繼位時，大多歲數也正當年，有自己判斷，執行自己政策也順暢，不需要大臣去互相制衡，所以無權臣，我們就認為明君

從明清倆代來看，主要是體制問題，如清朝皇帝，個個都累得要死死，因為清朝是帝制專權的鼎峰。朝中大事皆是皇帝做主，他不幹，朝政就荒廢了。但是明朝建立了完善的內閣制度，這個制度跟現在的議會制一樣，作為皇帝壓根沒那麼多事。皇帝不上朝國家一樣可以自由運轉。

皇帝自然就有更多的時間玩耍，那麼玩耍的多了，不就是昏庸麼？而且悠閒了，自然要培養點興趣愛好，普通人都是如此，皇帝更加不例外了。所以明朝因為有內閣在，皇帝事情不多，自然找點事做，於是乎這些事和愛好就成為皇帝昏庸，不管天下的例子了。

其實，從另一面說，明史是清朝修的，清朝統治者為了證明自己得國之正，肯定會把明朝的皇帝說昏庸無道！