每個人都是歷史的創造者，也是歷史的一部分，只是百年後可能只剩下塵埃。 後世能認識的歷史，是史書記載的歷史，是名人的歷史，成功者的歷史，大多數人只是一個過客，不會存在史書敘事。就如現在社會，科技高度發達，也許多少年後你只存在於族譜或者電子檔案中，並不會有過多的故事陪伴。 縱觀華夏幾千年，像春秋戰國，秦漢故事大多的認識也只是資治通鑑或者野史，還有考古中得到的史料記載。從史書中你能看到是春秋五霸，七國爭雄，齊桓公，秦襄公，秦始皇，劉邦這些人物故事。歷朝歷代應該都是如此。 要想贏得生前身後名，就得創造大的歷史，例如兩彈一星，航天英雄等等，他們創造了一段歷史，而且是跨時代意義的，他們值得被人記住。 人民只是歷史長河的創造者，也是過客。能留下史書的只有少數人，他們或許是英雄或者對社會有深遠影響的人，甚至是壞人才能留下歷史，讓後世讀史，如明鏡一般反省自身，力求上進，做一個做對社會和歷史有貢獻的人，讓人生留下濃墨重彩的一筆。

毛主席說：“人民，只有人民，才是創造世界歷史的動力。”毛主席充分肯定了人民在人類世界歷史中的絕對作用。大多數人民，在社會中辦演著各種角色，並且相互作用。再厲害的精英，也代替不了人民的作用！毛主席之所以偉大，是因為毛主席發現了，存在於社會中的主力軍！毛主席作以能組織起民眾，是因為毛主席瞭解民眾，並且和民眾心連心。毛主席從小就有一顆善良的心，毛主席是用心去看世界。毛主席看到了世道的不公，並且立志要改變它。毛主席就開始尋找方向和途徑。這些動力促使毛主席不斷的學習，不斷的研究。毛主席知識淵博，英明睿智，逐步形成了自己獨特思維方試和格局。毛主席有膽略和強大，是因為毛主席融合在廣大的民眾之中，始終代表著民眾的利益。有著一顆善良的心，就時時處處運用最有利的方式方法去解決問題。就會著眼看待事物的各方面的變化，尋找最有利的方案。而精英，就是在廣大的民眾之中脫穎而出的，比一般人更加努力的勇敢的仁人志士。而以其說，毛主席是精英，不如說毛主席是一個偉大的伯樂！毛主席不但能發掘發現人才，而且還能段造和培育人才。毛主席的高瞻遠矚和獨特的人格魅力，產生了巨大的凝聚力。毛主席就是偉大的領袖！偉大的導師！

本來這個問題不需要回答，但是有一個對歷史的誤解過於深重，山人不得不出來澄清一下，以讓更多的人有一個正確的歷史觀和歷史的認識。

因此，歷史從來都是分為兩個層次的，一個是被我們所記錄或者被灌輸的歷史，還有一個就是湮滅於無名和黑暗中的歷史。而人民，常常就是被遺忘和忽略的那一群！

把王候將相當作歷史的主角唯一的合理性並不是因為他們有多麼重要，而是因為如果對每一個具體的人都進行記錄那將超出任何記錄者和閱讀者所能承擔的時間代價。所以選擇性的記錄是歷史敘述得以呈現的前提。

但是，只記錄王候將相的歷史並不意味著承認了是他們創造了歷史，我們要反對的是，統治階級藉著對歷史的闡釋權剝奪普通人用自己的智力和眼光對歷史重新闡釋的能力！讀這篇評論，就這句話最重要。請諸君細細思考一下！

歷史因為不可回溯而讓各種解讀都有成立的可能，所以最有可能能接近真象的歷史敘事和歷史論斷，都一定是高度的勇敢和智慧的產物。

清代龔自珍說的“欲要亡其國，必先滅其史”，被許多人讚許，這其實就是認同了歷史是壓迫和教化的工具這一目的。而這正是一種帝國或帝王的史觀！在山人年來，這樣的歷史滅了又如何呢？假設一個是建立在客觀性為皈依的歷史記錄，誰又能滅得了呢？一時的被人們遺忘並不可怕，只要這樣的歷史還有價值，它也必然會在此後的歲月中重新生長出來。

歷史是每一個生活在這個世界上的人共同創造的，這在邏輯上完全正確，也沒有多少討論的空間，但是我們更要捍衛的是，我們每一個人對歷史的解釋的權力。而這，才是一個自由的、頭腦健全的人的標誌！

歷史是英雄率領著一群精英借用人民的力量創造的。

歷史上發生的許多事件大多數是戰爭或者是政治鬥爭，這本質上是不同的政治集團為了獲得權力進行的鬥爭。這個鬥爭是統治階級不同利益團體的碰撞，這個時候就迫切需要一個英雄也就是領袖來領導這個集團，為這個集團指明發展方向，團結內部的精英，合理分配利益。在這一過程中十分考驗一個領導者的能力、心性。這也是為什麼但凡最終獲得勝利的集團都有一個出色的領導人。例如各個朝代的開國皇帝，他們都是各個時代的佼佼者。

但是隻有一個英雄卻沒有強大的班底，最終也是要走向失敗的。典型的例子就是項羽，論能力項羽絕對是當時最頂級的，而論基本盤項羽也有著巨大的優勢，而項羽最終走向了失敗，是什麼原因呢？恰恰是他能力太強，手下的能力都得不到施展，最終被能力較弱但能夠充分發揮手下的能力的劉邦所擊敗。

而最後，要想真正的發揮最大的力量，還需要與廣大的人民站在一起，充分調動民意。英雄只要和廣大的民眾站在一起，才會擁有了“勢”，這時候雖然頑固腐朽的力量會暫時阻礙他，但最終會被英雄和人民擊敗。例如每一個封建王朝的末期都會發生農民起義，雖然這些農民起義大多數被鎮壓了，但是不久之後腐朽的王朝即走向了滅亡。這就是因為舊的勢力已經站在了人民的對立面，此時只要在一個英雄的帶領下，民眾就能被組織起來，最終變成歷史的車輪碾壓任何敢於阻擋的人。典型的例子，就是國共內戰，論能力蔣介石也是當時的佼佼者，論手下的精英國民黨也不遜色於共產黨，但是國民黨最終被共產黨碾壓了。就是因為國民黨代表的是大資產大地主買辦等少數人的利益，而共產黨代表的是農民、工人、民族資產階級等大多數中中國人的利益。

所以，歷史是所有人共同創造的，在創造的過程中英雄和精英起主導作用，民眾起支援作用。兩者密不可分,相互聯絡並相互作用。民眾需要英雄和精英的領導下才能發揮力量，而英雄和精英需要依靠民眾的力量才能更加強大。

我認為歷史是由人民創造的。

他們是傑出的歷史人物，往往也是歷史事件的發起者、領導者，甚至可以對這些歷史事件的程序和結局起到決定性的發展。

然而歷史發展趨勢的決定權卻在人民群眾手中。他們的生活創造了歷史發展所需要的物質基礎、他們組成了推動歷史發展的動力。

這種觀點的來源非常簡單。在過去生產力很低，政治、經濟、精神生活基本都被少數人壟斷，他們劃分了階級，讓下級的人民愚昧的生活著，這樣看，歷史的發展方向似乎在他們的手裡。

事實上，物質資料生產方式才是社會發展的決定力量。

例如第一次工業革命，人類社會從農業文明躍入工業文明，創造這一歷史的並不是改良蒸汽機的瓦特，而是無數使用蒸汽機創造社會財富的工人們。

必然性體現在人民決定了歷史的發展趨勢，偶然性體現在這種趨勢下誕生了某些英雄，他們反過來促進了歷史的發展。

歷史不可能是偶然創造的，脫離群眾的英雄一無是處。

但歷史往往只能留下英雄的名字。

回答這個問題之前，先回顧歷史上歷次大大小小戰爭，戰鬥，靠誰指揮？靠將軍。戰鬥，靠誰去打？靠士兵。戰鬥勝敗，是指揮失誤？還是戰鬥不力？顯而易見，將軍和士兵是相輔相成的。沒有將軍指揮，仗怎麼打？沒有士兵，誰去打？將軍的作戰方案誰去實施？

回到題主的問題，歷史是精英（這裡主要指領袖）和人民創造的。領袖起引領作用，人民起推動作用。沒有領袖的引領，人民怎麼推動？有領袖的引領，人民不去推動，歷史怎能前進？比如，在共產黨建立之前，人民處於水深火熱之中，人民命運未卜，中國前途渺茫。建立共產黨起，在毛主席，共產黨的領導下，帶領並依靠人民浴血奮戰，推翻“三座大山”，消滅國民黨，成立了新中國，改寫了中國歷史。

毛主席說，人民，只有人民，才是創造世界歷史的動力。這是偉人的博大胸懷。但，作為人民，必須懂得領袖的引領作用至關重要。

所以，我認為，歷史是領袖和人民同心同德同心協力創造出來的。

歷史到底是誰創造的？是廣大的人民群眾，還是銘記史冊的英雄，抑或者是那些所謂的精英？

我們在讀書的時候就被告知了答案：歷史是人民群眾創造的。

那麼，你有沒有深究過這背後的邏輯，或者是否曾經懷疑過這句話？

懷疑“人民群眾創造歷史”的論斷正確性，是因為沒有真正明白什麼是人民，沒有理清人民、精英和英雄三者的關係。

人類社會只要存在，那麼就必然會有一些處在社會風口浪尖的人物，這就是所謂的“精英”。

每一行業都是如此，這一群體只看能力，不看作用。

比如說一位頂尖的律師，對於法律有很深入的研究，但並不用自己的才華來維護公平正義，而是通過鑽空擋、行走在灰色地帶上來謀取利益。

這個律師的能力自然是強大的，他在這一行業裡就是精英。

對於歷史發展中來說，精英階層的集體偏航現象屢見不鮮，由此引發的社會問題、甚至是歷史倒退都是常見現象。

比如說漢末時期，在朝堂身居要職的何進、出身名門汝南袁氏的袁紹等人，都是當時的精英。但就是這些人為了治理“宦官亂政”現象，一方面引董卓入京，另一方面直接引爆了“十常侍之亂”，使得本來就岌岌可危的漢室江山瞬間崩潰得四分五裂。

再比如近代史上，面對西方列強的侵略行為，有一些社會知名人士、著名學者、政界精英、進步團體等等，主張“曲線救國”，面對外來壓迫不敢反抗。

這些人在當時都是有極大影響力的公眾人物，他們的選擇傾向可以影響社會上非常多的普通民眾，同時也具備著極強的個人能力。

這種精英團體集體偏航的現象從古到今都存在，所以這些人只能是創造歷史過程中的參與者，甚至其中一部分還阻礙了歷史的發展。

人民是一個政治概念，它代表的是象徵社會進步的人士群體。

像之前提到過的那些阻礙了歷史發展的精英人士，他們不屬於“人民”這一範疇。

對於人類社會來說，無論階段、形式等等不同，人民的數量都是最大的，因為整個社會一直在向前發展。

因為人民想要結束顛沛流離的生活，所以逐漸摸索出了耕織、蓄養等技術，人類社會從依靠採集、遊獵進入到農耕時代，這就是舊石器和新石器兩個時期的遞進。

安定下來之後，因為農耕等技術日益成熟，武力強大等等因素不再對群體的發展起到決定性作用，人民需要一個人或者團體能更好地分配固有利益和帶領大家獲取新的利益，於是就產生了等級制度，首領從無到有，從多到少，權力逐漸集中。

就是這樣，人民不斷地對社會、對生活提出新的要求並努力實現，歷史由此誕生並發展。

那麼，在這一過程中起到關鍵性作用的“英雄”又是什麼地位呢？

毫無疑問，英雄是屬於人民範疇的，是人民中比較有代表性的存在，在某些事情上做出過決定性的貢獻。

比如說，漢朝建立七十餘年，也被匈奴壓迫了七十多年，但是李廣、衛青、霍去病等人率領著軍隊徹底解決了這一禍患，他們就是在“漢匈之戰”中起到了絕對性作用的人。

他們獨自能創造歷史嗎？自然不能，其背後是無數捨生忘死的將士，是無數錢糧運送的官吏，是雄才大略的帝王，是殷切希望擺脫邊患的百姓。

而李廣、衛青、霍去病本身也是他們中的一員，是人民裡的代表。

既然他們也是代表，那是不是說明英雄在歷史的創造過程中有決定性的地位呢？並不是。

英雄之所以是英雄，是因為他的行為、思想等等方面契合了人民群眾的願望和要求，所以才會被認為是英雄，會得到尊重甚至崇拜。

英雄不是自封的，而是人民對其的認可。

但如果我們換一個角度來思考，為什麼英雄會得到人民的認可和推崇？

就是因為他的所作所為符合了人民群眾的需求，所以才會被當做英雄來看待。

那麼，按照這樣的邏輯來說，“英雄”沒有必要侷限於某一個時代和某一個個體。只要符合了當時的人民需求，誰都可以是“英雄”。

對於前者來說，“英雄”是有時代性的，而他的時代性與人民對於社會的要求息息相關。

對於後者來說，“英雄”不具有“非此不可”的特性，他是從人民中選出來的。

既然是選出來的，那麼自然就是有比較，只有更好，沒有最好。

“得道多助，失道寡助”，對於個人來說重點在於是否有“道”，但對於事情的成敗來說，重點卻在“多助”或者“寡助”。

比如說“三國”時期，對於漢獻帝的流離失所，曹操搶先一步迎回了漢獻帝，並且“奉天子以討不臣”，最終能說出“設使國家無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王！”這樣的豪言壯語。

曹操對於當時天下的安定有非常大的貢獻，對於生活在其治下的百姓來說，他就是一個英雄。

但是，如果曹操當時沒有迎到漢獻帝會如何呢？

根據歷史的記載來看，袁紹雖然最初沒有想到把漢獻帝接回自己地盤能帶來什麼好處，但後來也想明白了，只是時機已過。

那麼，如果曹操沒有迎回漢獻帝，袁紹也會去完成這樣的舉措，然後走統一北方的路線。

也就是說，無論是誰，曹操也好，袁紹也好，他們的所作所為其實都是順應著人民的需求，人民需要一個統一的國家，那麼他們就在進行著統一的事業。

缺了某一個人，只不過是讓過程波折了一些而已，對於結果來說影響並不大。

那麼，誰才是創造歷史的主人公？當然是人民了！英雄只不過是來自於人民之中的個體，滿足了人民的時代要求而已。

人民對於其所處的時代有著什麼樣的要求，這才是創造歷史的原動力。

未來在黑夜隱匿，於此靜待曉光。

英雄說歷史是人民創造的

自己只是順應人民的意志，

人民是龐大的群體

他們表達的方式只能是投票

把英雄創造歷史和人民創造歷史對衝

剩下的就是公意

人民的意志不能猜

會猜錯。

啟蒙運動思想家們發現了主權在民

英國第一個認可這一理論

1688年開始實施君主立憲改革；

實踐證明這個理論發現是正確的

因為跟隨英國做出改變的國家

都成為了“列強”

那種說埃及、泰國、辛巴維（威）都是

民主國家的人

主要是不知道形似和神似的差別。

主權在民國家

當然是人民治理即民主

他們確實是歷史的創造者

總統、議員都由人民挑選

公僕做公共服務都要按照人民授權

去工作不能自行其是

概括地說“法無授權不可為”

總不能說咱家小保姆是主人是英雄

是精英是家庭的主導力量吧？

更不能說小保姆創造了咱家的歷史

因此我認為在主權在民理論落實以前

是英雄、精英、帝王將相創造歷史

在主權在民理論落實到位以後

是人民創造歷史

未來的世界一定是人民創造歷史。

歷史怎樣是誰創造的？

歷史是記載和解釋作為一系列人類活動程序的一門學科，簡單的講就是歷史學。但真正的歷史是已經形成了的，過去的，是客觀存在的人類社會活動過程，這是後人為研究前人生活狀態而產生的一門科學。歷史有時叫做汗青、史乘、史書、史冊、史籍等，也就是說歷史是後人為記錄先民們的文學藝術資料。

比如我們在分析陳勝吳廣起義時，歷史事實就是公元前209年，陳勝帶領農民在大澤鄉起義。這是已經發生的歷史事件，是真實存在的。

歷史敘述就不同了，有《史記》正史記載的，有被陳勝吳廣起義殺害的後人記載的，有其他文學家記載的，他們的角度不同，記載的事實也不相同。被陳勝殺害的後人記載肯定了仇恨這次起義，因為殺父之仇，不共戴天。而文學家呢，他需要有人看，他就要新增一些傳奇的色彩，渲染一些動人的情節，他會描寫陳勝如同神人，能夠飛簷走壁，三頭六臂等，這樣他們的敘述就與歷史的真實大相徑庭了。

我們知道，既然人民創造了歷史，那麼英雄就是人民的精英，既然人民創造了歷史，但精英確是掌控歷史車輪的駕駛員。

所以說，歷史是人民創造的，但方向卻是精英們指引的。

歷史是人民創造的！所以毛主席開天闢地的喊出了“人民萬歲”，他老人家一生都把人民的利益放在第一位，毛主席在世時，中中國人民創造了很多人間奇蹟！

歷史是誰創造的，是人民和英雄創造，普通老百姓可以理解，所謂精英是什麼，就是一幫想方設法算計普通老百姓的剝削階級，是現代社會的產物，和歷史沒有任何關係，精英怎麼可能創造歷史。

歷史是一種紀實但與當時的事實是有區別的，因為史官在記載時會帶上一些自己的價值觀。我舉《史記》中的例子。

《屈原賈生列傳》中屈原投江之前與漁父對話，那麼誰在記錄呢？自然不可能是漁父說的，屈原也不會說，自然是太史公的觀點，這裡面呈現了兩種觀點，一種是道家的順勢而為，一種是儒家的捨身取義。

漁父曰：“夫聖人者，不凝滯於物而能與世推移。舉世混濁，何不隨其流而揚其波？眾人皆醉，何不餔其糟而啜其醨？何故懷瑾握瑜而自令見放為？”

屈原曰：“吾聞之，新沐者必彈冠，新浴者必振衣，人又誰能以身之察察，受物之汶汶者乎！寧赴常流而葬乎江魚腹中耳，又安能以皓皓之白而蒙世俗之溫蠖乎！”

再比如說劉邦是蛟龍降生，現在我們都很清楚這是不可能的，但是司馬遷就是將他記載到歷史中，記載到《高祖本紀》中。

再比如李世民發動玄武門之變，他殺了自己的兄弟，但是在修史書的時候，卻刻意改了很多地方，弱化了自己的父親和兄弟，甚至是醜化。

盡信史則不如無史。

胡適先生說過這樣一個觀點：

實在是我們自己改造過的實在。這個實在裡面含有無數人造的分子。實在是一個很服從的女孩子，她百依百順地由我們替她塗抹起來，裝扮起來。好比一塊大理石到了我們手裡，由我們雕成什麼像。

所以歷史是由古人和今人共同構造的，而不僅僅只是提問者提到的人民、是英雄還是精英。

有人既然歷史不可全信，那我們就不信歷史，這又走向另一個極端，歷史有重要意義。

因為歷史會告訴我們以前怎麼樣，我們從哪裡來，我們的根在哪裡。

一個人無根，如同樹無根，那是不可以的，所以歷史每一個人都應該瞭解，不瞭解歷史的人很容易被別人洗腦。只有瞭解歷史，才能知道我們的祖先偉大，我們的文明輝煌，如果不瞭解歷史，那是一件很可怕的事情。

所以改變一個人的思想往往就從歪曲歷史或者去掉歷史開始，這種事情相信諸位應該見到過，這種現象應該堅決抵制。

偉人青年時寫的沁園春一詞中，曾有句曰：“悵寥廓，問蒼茫大地，誰主沉浮？”

人事代謝，往來古今，是誰創造了歷史？有人認為是英雄，有人認為是人民。視點不同，都有各自的道理。但是歷史不僅僅是人創造的，因為人類社會的發展演變，是多種因素相互作用的一條長長的因果鏈，人們的歷史學幾乎都著眼於人這一因素，而忽略了“天”的因素。

在對人類自身這一因素的考量中，有重個體的，突出強調帝王將相、文武強者的作用，即所謂英雄創造歷史；有重群體的，認為歷史的發展動力是人民群眾共同的作用力，是人民創造歷史。如果從個體與群體的關係來看，人民創造歷史的觀點顯然比英雄創造歷史更有說服力。社會是由眾多的個體構成的，每個人在生之時，都通過認識和實踐，參與了社會機體的運動中，只不過個體的作用大小有不同而已。所以說歷史是英雄創造的，顯然失之偏頗。

如果全方位地看，那麼可以說歷史既是人創造的，又是天創造的，天就是指人類賴以生存的自然條件。在很多時候，自然條件的變化比任何個人任何群體對人類歷史的影響更大，甚至直接決定了歷史的走向。

很多人都知道，中國新疆有Murano古城，經千年風沙的侵蝕，如今只剩斷壁殘垣，孤獨地遺留在大漠之中。是氣候的變化使一個曾經繁華的古國成荒無人煙之地。有人曾對氣候的變化與歷史上的社會大動盪以至王朝的變更聯絡起來看，有非常明顯的正相關。傳統的農業社會，風調雨順往往意味著五穀豐登，經濟繁榮。大旱大澇之年，則常常是社會動盪之時。還有自然界細菌病毒繁盛時，各種瘟疫大流行，奪去無數生命，也會給社會帶來毀滅性的打擊，南美古瑪雅文明的消亡，有研究認為應該是瘟疫大規模的流行有關。直到當今，新冠病毒帶來的疫情，也是大大改變全人類的社會生活和發展動態。可以說，這是人類生存環境中的病毒，參與“創造”了人類的歷史。

歷史王朝興替表面看是權利更替，實際是民心得失問題，得民心則得天下，民心穩則江山穩，民心失則天下失，因此創造歷史的是廣大人民，而人民中的精英是直接參與推動歷史

歷代王朝滅亡根本原因離不開失去人民的支援

強秦通過武力消滅六國，而秦國統一僅僅15年就在手持鐮刀鋤頭由陳勝吳廣帶領的農民起義中滅亡

而擊敗秦軍的主力，用以暴制暴的方式滅亡秦國，項羽以暴制暴的手法同樣步了秦國後塵，因此項羽很快失去民心

西漢末年，皇權受到外戚的蠶食，而外戚實力越來越來，而高舉仁義孝的王莽卻得到天下百姓支援，王莽成功代漢自立，建立新莽王朝，然而王莽剛當上皇帝就原形畢露，最終天下大亂，新莽王朝也被農民起義所推翻

而東漢王朝後期皇帝多年幼，地方上地主豪強魚肉百姓，朝堂上宦官外戚輪流幹政，漢靈帝時期，中央財政告急，因此漢靈帝公開賣官，而通過買官進入朝堂的官員上任後更加變本加厲魚肉百姓

最終張角打出“蒼天已死，黃天當立”口號發動農民起義，雖然最終農民起義被鎮壓了，但是東漢王朝也名存實亡

隋朝的滅亡跟秦國一樣，過分透支國力，而透支國力的最直接變現就是勞民傷財，百姓苦不堪言，被逼無奈只得造反

唐朝自安史之亂後，外不能抵禦吐蕃、回鵠，內不能平定藩鎮，朝堂之上又被宦官把持，對待廣大百姓，唐政府又不能盡職盡責，因此安史之亂後唐王朝爆發4次大規模農民起義，生活在低下層的農民只能用這種方式向大唐皇帝表達不滿

宋朝雖然不是亡於農民起義，但是兩宋319年時間內，共有400多次農民起義，為歷代王朝之最，為何宋朝有如此多的農民起義而未被人民推翻？

因為宋朝面對農民起義是以招安為主，農民又吃有喝的自然不會再去造反了，因此在一定程度上還算是比較會籠絡民心的

元朝是史上農民起義最劇烈的朝代，因為元朝自建立之初，就從未把百姓當做自己的子民對待，而是把廣大人民當成韭菜一樣收割，因此元朝98年曆史中，幾乎年年都在鎮壓農民起義，終於被朱元璋領導的農民起義推翻了

朱元璋建立明朝後，大肆封賞子孫為藩王，一個藩王的俸祿相當於一品大臣的十倍還多，而到了明朝滅亡時朱姓宗室人員已經發展到了一百多萬人口，而一個省的賦稅竟然還不夠宗室人員的俸祿

雖然崇禎皇帝是個愛民如子的皇帝，但是崇禎無法改變朱家吃空天下的局面，雖然崇禎不能背這個鍋，但是朱姓宗室人員所作所為已經使得大明失去人心，因此被李自成起義推翻

清朝靠武力強迫漢人改變剃髮易服，但是清朝自始至終都貫穿著農民起義，這說明清朝獲得的政權是不得人心的

清末，外有列強欺壓，內有貪官汙吏魚肉百姓，而清朝的每一次賠款，最終都被廣大農民承擔，因此武昌起義打響反清第一槍，全國各省紛紛起義，清帝不得不退位以求自保

歷史是究竟誰創造的？在歷史唯物主義中認為是人民，在歷史唯心主義中認為是英雄，但放眼整個中國史，卻發現一個特別奇怪的事實，其實歷史既不是人民創造的，也不是英雄創造的，而是一些小人和陰謀家來創造的。

劉邦和項羽，要問天下誰是英雄？姥姥給我講故事是，我就問過這個問題，她毫不猶豫地告訴我，項羽才是英雄！劉邦他是小人、是無賴。但是很悲哀，劉邦最終建立大漢王朝，項羽在烏江邊上自刎。此後的悠悠大漢王朝，就是那個小人劉邦來創造的。

劉表佔領荊州，劉備沒地方去了，劉表很大方地收留下了他，他很有英雄氣概。但是劉備最後把荊州給他躲了。最終劉備建立了蜀國，三國的歷史，就是劉備這樣一個極致陰謀家建立的。

還有兩人：趙匡胤和趙光義。

趙匡胤絕對是一個大英雄！他沒有唱過“劍在手，問天下誰是英雄”這樣的歌，但他卻寫了一收《日出》，絕對比屠洪綱還要霸氣得多！

太陽初出光赫赫，千山萬山如火發。

一輪頃刻上天衢，逐退群星與殘月

不錯，他是發動了陳橋兵變，但是，我們認為陳橋兵變絕對是一種陽謀。他要是不發動這場政變，別人也會發動。反正那個小皇帝是鎮不住這個堂子的，許許多多的節度使都爭大眼睛盯著。黃袍不批在趙匡胤身上，難道還有人敢披嗎？

我是健身驛站的站長，我回答下這個問題。

首先，我們要承認一點，就是幾乎沒有個體可以有能力單獨改變與創造歷史，大部分歷史的推動都是由群體來完成的。因為群體的意志，是一種文化與理念的集中體現。

而所謂英雄與精英，正應了中國的那句俗話“時勢造英雄”，如果沒有對應的外在大環境的配合，英雄也好、精英也罷，都不可能有創造與改變歷史的機會。

有人說2020年我們在集中見證歷史，筆者覺得這話很有道理。我們就以剛剛過去的2020年上半年為例，來簡單探討下歷史是由群體來創造的。

如果以中美的病毒防控為例來做對比的話，我們會發覺，中美之間最簡單直接的不同是體制與政治制度上的不同。更具體地說，我們有更負責任的國家領導人，而美國有一個喜歡甩鍋不負責任的特朗普做總統。

眾所周知，在疫情於1月底在中國爆發後，國家迅速下達了嚴格的隔離措施，並嚴格規定要戴口罩。

而普通的中國民眾，除極少部分剛開始對戴口罩表現的不理解之外，基本上很快就進入了全民統一共識，一致遵守抗疫措施的局面。

這看起來是行政命令決定的，但實際上是中國民眾所持的理念與文化決定的。在3月與4月居家隔離的階段，網路上流傳最多的話是“積極配合國家的防疫措施，不給國家添亂”。

這充分體現了我們的文化底蘊中“家天下”的理念，滲透到民眾內心深處的體現。

“家天下”理念其實體現的是一種“天下為公”的思想，而最初出自《禮記·禮運》：“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。”（意思是在大道施行的時候，天下是人們所共有的，把品德高尚的人、能幹的人選拔出來，人人講求誠信，培養和睦。）

天下為公是為闡明儒家理想中的“大同”社會的基本特徵。孔子是因為生活在一個動盪不止、變亂紛呈的春秋末期，迫切希望出現一個太平盛世，一個理想社會，所以才有了這番言論。

而天下為公的理念，在中國幾千年歷史上從未因時代變遷而消散。眾所周知，被譽為“中國革命先行者的孫中山先生”一生最為推崇的便是“天下為公”。

眾所周知，美國在2020年疫情防控層面已經淪為失敗國家。而這種失敗，本質上是叢林法則體系的失敗。

而在美國過去半年關於疫情的新聞中，我們幾乎處處可以感受到以“叢林法則”為基礎，來判斷的影子。

如果在國與國、民族與民族、文明與文明之間，採用這樣的表達，我們還可以理解。但面對自己治下的國民，特朗普的這句話，只能說是其內心的價值理念的體現。

而特朗普這樣看，那麼，美國民眾又怎樣看呢？

眾所周知，在疫情爆發已經築成事實的4月，為數眾多的美中國人到州政府門前示威，抗議居家隔離令。而且他們的理由在我們中中國人看來五花八門，令人費解。

以上只是美國民眾在4月底抗議居家隔離理由中的一部分，但所有的理由綜合起來一句話就是美中國人完全只站在個人與自身角度對待這場人類歷史上傳播性最強的新冠病毒。

而當下美國確診350萬+，死亡14萬+的結果呈現，回看上面4月底美國普通人對待居家隔離的反應，我們就完全不會覺得意外。

而這一切的根本原因是指導美國民眾文化與理念的基礎，也就是上面說的“叢林法則”。每個人都在用叢林法則去衡量自己與別人、自己與社會、自己與國家的關係，最終換來的就是當下這個疫情爆炸性增長，社會動盪混亂的美國。

帝王將相，才子佳人；秦皇漢武，孔孟老莊。

為什麼呢？閣主的回答是屬於唯心主義，而你的回答則是唯物主義。

如果按照唯心主義的說法而言，歷史卻是由帝王將相這些人創造，這個說法並無錯誤。

而唯物主義而言，歷史就是人民創造的，也沒有錯誤。

但是就中國古人和二十四史而言，歷史就是秦皇漢武，帝王將相創造的。所以二十四朝史書上沒有任何人民的傳記，其內容全部都是帝王將相的那些事兒。因此魯迅先生說：雖是等於為帝王將相作家譜的所謂‘正史’。

比如一說起長城，很多人的印象就是秦始皇修建的，這不就是赤裸裸的反對歷史是由人民創造的觀點嗎？但是這種觀點在今天偏偏大行其道。

秦始皇雖然下令修建長城，可是長城卻是由當時的百姓用血肉，用汗水，甚至生命築起來的。可是這些人在歷史的長河中竟然連個名字也沒留下，他們掀不起一絲水花。

正因如此，就連臭名昭著的隋煬帝也因為修建隋唐大運河而贏得一片讚譽，竟然由一個亡國之君翻身成為了明君了。

要知道修建隋唐大運河的可是隋朝的黎民百姓，他們為了大運河吃盡了苦頭。而隋煬帝根本連運河的一筐土都沒有挖過，沒有抬過。可是到頭來，黎民百姓的過往誰會關心，誰會關注。而隋煬帝則被讚譽，皮日休寫詩言道：若無水殿龍舟事，與禹論功不計多。

中遍中華大地，任何一個理論工作者，任何一個政治課教師，包括基本瞭解馬克思主義理論的人，都不可能說出，歷史是英雄或者是精英創造的。

因為這關係到是不是堅持馬克思主義的一個分水嶺。歷史是由人民群眾創造的，這是一個毫無懸念的定論。

恩格斯曾對馬克思有過這樣的評價：馬克思一生的貢獻只有兩個，一是創立了剩餘價值學說。另一個就是創立了歷史唯物主義。

作為歷史唯物主義。兩個最基本的觀點統帥全域性。一個是生產力是社會發展的決定性力量。第二個就是人民群眾是歷史的創造者。

多年以來，在這個問題上，歷史唯物主義堅決批判了英雄創造歷史的觀點。也堅決批判了英雄和群眾共同創造歷史的觀點。簡單的說。

第一，歷史的發展推動力在於人民群眾。人民群眾是生產力的代表，也是社會變革前進的動力量和決定力量。

第二，領袖的作用雖然不能否定，但是領袖也是人民群眾的一份子或一部分。領袖的作用必須通過人民群眾的努力來實現，來完成。

第三，領袖是在歷史發展的過程和鬥爭中，從人民群眾中湧現出來的。他代表的是人民。如果他脫離人民，他將一事無成。這樣的例子太多了。大家在學習政治理論的時候，可以經常聽到。

歷史是精英創造的，也是民眾創造的。也可以說，所有的人都在創造歷史。正因為是所有的人在創造歷史，所以歷史才錯綜複雜、豐富多彩、波瀾壯闊、光彩陸離，才有許多詭異的地方。

歷史就像長江，是由無數條涓涓細流彙集而成的。

歷史發展的規律是不可逆轉的，但是有時候也會有曲折甚至逆流，就像長江一瀉千里直奔入海，但是也有繞行的時候，也有暗流湧動，也有逆流而向，也有漩渦不斷。

英雄人物、領袖人物在歷史上發展的關鍵階段，往往起著至關重要的作用。

比如，中國工農紅軍長征中生死存亡之際，是毛澤東在遵義會議上重新確立領導地位，使共產黨人及其軍隊轉危為安，奠定了勝利的基礎。

但是，普通的民眾、普通的士兵在歷史的某些關鍵時刻也能起到決定性的作用。還拿紅軍長征的故事來舉個例子。

紅軍面臨大渡河湍急的河水，很可能重蹈太平天國將領石達開的覆轍。是十八勇士強渡大渡河，是二十二勇士飛奪瀘定鐵索橋，使紅軍擺脫了絕境。

長征到了天險臘子口，紅軍強攻不成，是名不經傳的戰士“雲貴川”夜攀懸崖絕壁，帶領突擊隊繞到敵守軍上方，才斬關奪隘，以血肉之軀鋪平了北上的坦途。

就是在今天這個平和的年代，我們老百姓也始終在創造歷史。

改革開放四十多年，中國取得了翻天覆地的變化，沒有億萬民眾的辛勤勞動，是難以取得這樣的成就的。沒有億萬民眾創造性的勞動，僅靠少數的精英行嗎？

所以，歷史是人民創造的，這裡面既有領袖人物，也有我們這些普通的民眾。領袖和民眾，缺一不可。

歷史勝利者的書寫的，或者活著的創造歷史。

我們看到的真相都是勝利者書寫的，無論這個勝利者的功過如何，他是奸臣還是暴君，是能人還是庸才。只要你成為勝利者，歷史就是你創造的。

例如：秦始皇他的功績就不用我們說了，修長城，訂皇帝名號，統一度量衡，等等。為什麼還是會被罵了千年，因為“焚書坑儒”一直被說成暴君，因為後面的朝代以儒治國，因為秦二世而亡，所以儒家只記載事件的結果，而沒有過程，為什麼“焚書坑儒”？

同樣紂王，為什麼會被釘上恥辱架？因為他失敗了，歷史上哪個皇帝不是妻妾成群，甚至三宮六院都弄出來，為什麼沒人說他們“荒淫無道”，就因為失敗了，他在軍事擴張的時候，沒有考慮內部矛盾，最後被人趁虛而入，而滅了他的人，為了名正言順博得好名，開始創造歷史，經過幾代的傳播，真的歷史已經被人遺忘，也許紂王有很多的毛病，但未必就是史書上寫的那樣。

在說隋煬帝楊廣，楊廣被史書上寫成“荒淫無度”“超級暴君”等等，就差把世界上能用的不好的詞都用上，以至於很多人，都忘了他的功績，甚至史書中有些記載也已經不全，像運河的開鑿，一件有利千秋萬代的事，被說成“勞民傷財”，攻打四方之敵，被說成“窮兵黷武”，也許他是暴君，是有手段的暴君，但不要不說功績。

個人觀點：秦始皇，帝辛，楊廣，都是在軍事上強大，在南征北討的過程中被自己人打敗，並且被釘在歷史的恥辱架上，“暴君”“昏君”“荒淫無道”“窮兵黷武”“勞民傷財”都成了他們的代名詞了，歷史被勝利者改寫了。