是的，必須用科學的方式來解釋解釋和證明中醫。

區別就是，是用中國科學，還是西方科學來解釋的區別。

為啥中醫考證需要學英語，就是因為現在是用洋人的科學來解釋和證明中醫。儘管考官不是洋人，但是他的思想和出發點就把，英語思想當成了科學。

中國科學，目前剛剛出現苗頭，但是正在被西方科學阻擊。

中國需要首先證明，中國特色社會主義的科學性。

才能由中國特色社會主義，證明中國特色科學的正確性。

最後才是中國特色科學，證明中國科學成果的科學性。

總結起來就一句話

中國國法先承認中醫，再由中醫編寫國法同意的中醫法律規則。接下來就是在國法和中醫法律規則下，建設的中醫學院。只有中醫學院才會產出科學的中醫，科學的實驗。

當一箇中中國人先學好英語，才能當好一箇中中國人的時候，他同時有權力去當一個英中國人，或者美中國人。

問題的提法是錯誤的，中醫本是一種科學，也可以按自己的理論和實踐及實驗方法證明。

所謂科學來解釋、證明中醫，應該是題主想問:是否可以用西式科學方法解釋和證明中醫？但即使換這個提法問這個問題也是錯誤的，因為，並沒有一個西式科學方法而其他文明在更早時沒有的。所謂西式科學方法通常講叫邏輯實證，就是其認知上運用邏輯思維並用邏輯語言表述，在實踐上可以用實驗方法檢驗證實。這方法在更早時其他文明中沒有嗎？非也。阿拉伯帝國在幾百年發展中用過實驗法，伊斯蘭學者伊本.泰米亞在《邏輯辯駁》一書中說:歸納法是在可靠論證過程中產生的，並最終導致了觀察和實驗法的產生。而中國，公元前1世紀中中國人就發明並建造了密封實驗室，在宋代也已經有明確記載有沈括、趙友欽做過科學實驗。

所以，問題正確提法應該是是否可以用慣常理論思維和實驗法證明中醫有理有效。這也就是說中醫不是慣常經驗積累逐步理論化的思維建立的，而是中國道文化在醫學上的體現。

這個問題鋪開來談是個談不攏的問題。只能簡單地擺明自己的觀點。我認為科學已經解釋了中醫的作用。否則中醫不可能存在到今天。中醫有些要義科學不是無法解釋，而是還不到這種程度。科學也是在探索中前進的。中醫中藥本來是可以用科學的發展觀來解釋的，但受到了傳統文化的阻礙。這是不爭的事實。結果形成了兩種信仰的發展過程。從發展到趨勢看，中西醫結合是一種交匯兩種醫學的互補辦法。從實踐看，屠呦呦的成功已經是一個例證。所以，把中醫和西醫看成是古代醫學和現代醫學更合乎邏輯。這是我的並不成熟的想法。希望得到指正。

不一定。關鍵在於自身定位。如果自己認為我這就不是科學，你少拿科學那一套來說事兒；如果我自己非要往科學堆裡鑽，那人家肯定要用科學方法來驗證。

中醫是實踐論與辯證唯物主義方法為根，是中國幾千年農耕文化的成就。與科學半毛錢關係都沒有。如果是你相信科學那就到現代醫療機構去治療。但中國還有幾億人相信農耕文化，近代很多仕大夫因從政困難，自然學習水墨畫，書法，中醫了。水墨畫及書法有成績的人，中醫都不錯，一脈相承。古詩及印章都不錯。所以現代人學習中醫得先學習中國農耕文化，最好是穿漢服，手拿扇子，用毛筆寫處方，放一明代先生案臺，坐青花陶瓷登。病人看見你基本好一半。

並不是中醫不科學，而是現代的科學技術，尤其是醫學技術還沒有達到證明中醫的程度。等到科學水平發展到特定階段，中醫的謎底自然而然會揭開。打個比方，用四則混合運算來解數列矩陣，這需要很高的水平，但是就算把解題過程講出來，小學生能聽明白嗎？中醫也一樣，能用很高階的技術來證明，問題是誰聽得懂呢？所以，不要著急，時間到了，自然而然大家都懂了，現在就不要強求了，即使求到了，你還是不明白。