古代政治家能左右君王，商鞅變法可以左右君王，為這個政治目的服務。軍事家只能服從君王，以戰績來左右時局，改變時局。

政治家的韜略在前，去改變時局。軍事家只能是戰後左右時局。政治能左右軍事家。

如果沒有商鞅變法，制定規則，秦國計程車兵，能不顧生死去征戰嗎？

吳起能說服君王，去實施吳起的政治目的。白起只能用他的軍事能力，去改變時局。但是不能影響老百姓的生活，政治家是可以，給老百姓帶來生活上的改變。如果沒有一個好的政治目的，軍事家只能給老百姓帶來災難。

吳起的政治能力比較強，可以制定規則，可以擺佈君王，如果當時的楚王不死，吳起的政治報復是可以繼續延續下去的。

白起攻無不克戰無不勝，是一個合格的將軍，但是白起不能左右君王，君王也不是非缺白起不行的，後來白起被秦王賜死了，後來秦始皇不也統一六國了嗎？如沒有商鞅變法，秦國能強大起來嗎？

如果楚國能延續，吳起的政治變法，楚國會被秦國滅了嗎？商鞅被殺了，但是秦國延續了商鞅制定的律法了，秦國才會強大起來的，白起的確能征慣戰，但是秦國不是非缺他不可？

有政治目的和政治報服的人不多，軍事能力強的人是很多的，物以稀為貴。就向科學家和工匠，一個懂得這個機器內在製造原理，一個只會組裝修理這個機器。

這個不好比較，各具千秋。

吳起才能比較全面，但是為人存在缺點。白起主要是軍事戰績輝煌。

按照史料記載，吳起大戰76次，全勝64次。吳起指揮5萬魏軍打敗50萬秦軍的陰晉之戰是否真實存在爭議。

白起征戰沙場三十多年，沒有一次敗績，指揮的伊闕之戰，以少勝多，把魏韓聯軍打敗。指揮華陽之戰，是遠距離奔襲戰典範。鄢郢之戰，白起釆用遠離大後方，率軍急進水淹等方式大破楚國。長平之戰，白起釆用示弱誘敵然後分割包圍全殲趙軍約四十五萬戰績。

有一位著名歷史學家總結古代四大常勝將軍為白起、韓信、李靖、岳飛。有人又指出韓信、李靖、岳飛在戰場上遇到過小挫折，而白起指揮作戰乾淨利落，不拖泥帶水。梁啟超認為戰國時期戰死人數有一半是白起所為。

從戰績來看，白起比吳起強。

吳起是戰國初期人物，白起算戰國晚期人物，吳起生活時代比白起早一百多年。有一種觀點，認為白起佩服吳起能力，起名叫白起。

吳起是政治家、軍事家、改革家，善於練兵，創造魏武卒制是軍事史中提倡精兵強軍的典範。吳起是具有多方面才能的，做什麼都非常成功。白起僅僅是軍事方面突出，其它方面沒有特別建樹。吳起在軍事理論造詣頗深，寫出的兵書對後世影響深遠，合稱“孫武兵法”。白起在兵書軍事著作方面留下陣圖、神妙行軍法。白起軍事理論研究不如吳起。

後人總結認為白起是繼孫武、吳起之後又一著名軍事人物。吳起、白起兩個人都厲害，側重點有所不同。

“亞聖”吳起比“人屠”白起要早100多年，他們都各自有著輝煌的戰績。

“亞聖”吳起曾經用5萬魏國新兵擊潰50萬強大的秦軍。“人屠”白起一生為秦國攻陷76座城，長平之戰以20萬秦軍坑殺40萬趙國軍隊。可以說在他們的時代沒有對手，所以如果說要比較這兩個誰更勝一籌的話，真的很糾結，但是自古文無第一，武無第二，如果真要是必須要選其中一位的話，我還是選擇“兵聖”吳起吧。

理由是，吳起是僅次於“兵聖”孫武的軍事家，著有《吳起兵法》，而白起雖是當時的無敵戰神，但畢竟只是將軍，也許“人屠”白起的戰績並不比“兵聖”差，但他沒有像“兵聖”孫武，“亞聖”吳起那樣著有一套獨到的軍事理論書籍流傳下來，所以就差這麼一點點。

古代政治家能左右君王，商鞅變法可以左右君王，為這個政治目的服務。軍事家只能服從君王，以戰績來左右時局，改變時局。

政治家的韜略在前，去改變時局。軍事家只能是戰後左右時局。政治能左右軍事家。

如果沒有商鞅變法，制定規則，秦國計程車兵，能不顧生死去征戰嗎？

吳起能說服君王，去實施吳起的政治目的。白起只能用他的軍事能力，去改變時局。但是不能影響老百姓的生活，政治家是可以，給老百姓帶來生活上的改變。如果沒有一個好的政治目的，軍事家只能給老百姓帶來災難。

吳起的政治能力比較強，可以制定規則，可以擺佈君王，如果當時的楚王不死，吳起的政治報復是可以繼續延續下去的。

白起攻無不克戰無不勝，是一個合格的將軍，但是白起不能左右君王，君王也不是非缺白起不行的，後來白起被秦王賜死了，後來秦始皇不也統一六國了嗎？如沒有商鞅變法，秦國能強大起來嗎？

如果楚國能延續，吳起的政治變法，楚國會被秦國滅了嗎？商鞅被殺了，但是秦國延續了商鞅制定的律法了，秦國才會強大起來的，白起的確能征慣戰，但是秦國不是非缺他不可？

有政治目的和政治報服的人不多，軍事能力強的人是很多的，物以稀為貴。就向科學家和工匠，一個懂得這個機器內在製造原理，一個只會組裝修理這個機器。

這個不好比較，各具千秋。

吳起才能比較全面，但是為人存在缺點。白起主要是軍事戰績輝煌。

按照史料記載，吳起大戰76次，全勝64次。吳起指揮5萬魏軍打敗50萬秦軍的陰晉之戰是否真實存在爭議。

白起征戰沙場三十多年，沒有一次敗績，指揮的伊闕之戰，以少勝多，把魏韓聯軍打敗。指揮華陽之戰，是遠距離奔襲戰典範。鄢郢之戰，白起釆用遠離大後方，率軍急進水淹等方式大破楚國。長平之戰，白起釆用示弱誘敵然後分割包圍全殲趙軍約四十五萬戰績。

有一位著名歷史學家總結古代四大常勝將軍為白起、韓信、李靖、岳飛。有人又指出韓信、李靖、岳飛在戰場上遇到過小挫折，而白起指揮作戰乾淨利落，不拖泥帶水。梁啟超認為戰國時期戰死人數有一半是白起所為。

從戰績來看，白起比吳起強。

吳起是戰國初期人物，白起算戰國晚期人物，吳起生活時代比白起早一百多年。有一種觀點，認為白起佩服吳起能力，起名叫白起。

吳起是政治家、軍事家、改革家，善於練兵，創造魏武卒制是軍事史中提倡精兵強軍的典範。吳起是具有多方面才能的，做什麼都非常成功。白起僅僅是軍事方面突出，其它方面沒有特別建樹。吳起在軍事理論造詣頗深，寫出的兵書對後世影響深遠，合稱“孫武兵法”。白起在兵書軍事著作方面留下陣圖、神妙行軍法。白起軍事理論研究不如吳起。

後人總結認為白起是繼孫武、吳起之後又一著名軍事人物。吳起、白起兩個人都厲害，側重點有所不同。

“亞聖”吳起比“人屠”白起要早100多年，他們都各自有著輝煌的戰績。

“亞聖”吳起曾經用5萬魏國新兵擊潰50萬強大的秦軍。“人屠”白起一生為秦國攻陷76座城，長平之戰以20萬秦軍坑殺40萬趙國軍隊。可以說在他們的時代沒有對手，所以如果說要比較這兩個誰更勝一籌的話，真的很糾結，但是自古文無第一，武無第二，如果真要是必須要選其中一位的話，我還是選擇“兵聖”吳起吧。

理由是，吳起是僅次於“兵聖”孫武的軍事家，著有《吳起兵法》，而白起雖是當時的無敵戰神，但畢竟只是將軍，也許“人屠”白起的戰績並不比“兵聖”差，但他沒有像“兵聖”孫武，“亞聖”吳起那樣著有一套獨到的軍事理論書籍流傳下來，所以就差這麼一點點。

古代政治家能左右君王，商鞅變法可以左右君王，為這個政治目的服務。軍事家只能服從君王，以戰績來左右時局，改變時局。

政治家的韜略在前，去改變時局。軍事家只能是戰後左右時局。政治能左右軍事家。

如果沒有商鞅變法，制定規則，秦國計程車兵，能不顧生死去征戰嗎？

吳起能說服君王，去實施吳起的政治目的。白起只能用他的軍事能力，去改變時局。但是不能影響老百姓的生活，政治家是可以，給老百姓帶來生活上的改變。如果沒有一個好的政治目的，軍事家只能給老百姓帶來災難。

吳起的政治能力比較強，可以制定規則，可以擺佈君王，如果當時的楚王不死，吳起的政治報復是可以繼續延續下去的。

白起攻無不克戰無不勝，是一個合格的將軍，但是白起不能左右君王，君王也不是非缺白起不行的，後來白起被秦王賜死了，後來秦始皇不也統一六國了嗎？如沒有商鞅變法，秦國能強大起來嗎？

如果楚國能延續，吳起的政治變法，楚國會被秦國滅了嗎？商鞅被殺了，但是秦國延續了商鞅制定的律法了，秦國才會強大起來的，白起的確能征慣戰，但是秦國不是非缺他不可？

有政治目的和政治報服的人不多，軍事能力強的人是很多的，物以稀為貴。就向科學家和工匠，一個懂得這個機器內在製造原理，一個只會組裝修理這個機器。

這個不好比較，各具千秋。

吳起才能比較全面，但是為人存在缺點。白起主要是軍事戰績輝煌。

按照史料記載，吳起大戰76次，全勝64次。吳起指揮5萬魏軍打敗50萬秦軍的陰晉之戰是否真實存在爭議。

白起征戰沙場三十多年，沒有一次敗績，指揮的伊闕之戰，以少勝多，把魏韓聯軍打敗。指揮華陽之戰，是遠距離奔襲戰典範。鄢郢之戰，白起釆用遠離大後方，率軍急進水淹等方式大破楚國。長平之戰，白起釆用示弱誘敵然後分割包圍全殲趙軍約四十五萬戰績。

有一位著名歷史學家總結古代四大常勝將軍為白起、韓信、李靖、岳飛。有人又指出韓信、李靖、岳飛在戰場上遇到過小挫折，而白起指揮作戰乾淨利落，不拖泥帶水。梁啟超認為戰國時期戰死人數有一半是白起所為。

從戰績來看，白起比吳起強。

吳起是戰國初期人物，白起算戰國晚期人物，吳起生活時代比白起早一百多年。有一種觀點，認為白起佩服吳起能力，起名叫白起。

吳起是政治家、軍事家、改革家，善於練兵，創造魏武卒制是軍事史中提倡精兵強軍的典範。吳起是具有多方面才能的，做什麼都非常成功。白起僅僅是軍事方面突出，其它方面沒有特別建樹。吳起在軍事理論造詣頗深，寫出的兵書對後世影響深遠，合稱“孫武兵法”。白起在兵書軍事著作方面留下陣圖、神妙行軍法。白起軍事理論研究不如吳起。

後人總結認為白起是繼孫武、吳起之後又一著名軍事人物。吳起、白起兩個人都厲害，側重點有所不同。

“亞聖”吳起比“人屠”白起要早100多年，他們都各自有著輝煌的戰績。

“亞聖”吳起曾經用5萬魏國新兵擊潰50萬強大的秦軍。“人屠”白起一生為秦國攻陷76座城，長平之戰以20萬秦軍坑殺40萬趙國軍隊。可以說在他們的時代沒有對手，所以如果說要比較這兩個誰更勝一籌的話，真的很糾結，但是自古文無第一，武無第二，如果真要是必須要選其中一位的話，我還是選擇“兵聖”吳起吧。

理由是，吳起是僅次於“兵聖”孫武的軍事家，著有《吳起兵法》，而白起雖是當時的無敵戰神，但畢竟只是將軍，也許“人屠”白起的戰績並不比“兵聖”差，但他沒有像“兵聖”孫武，“亞聖”吳起那樣著有一套獨到的軍事理論書籍流傳下來，所以就差這麼一點點。

古代政治家能左右君王，商鞅變法可以左右君王，為這個政治目的服務。軍事家只能服從君王，以戰績來左右時局，改變時局。

政治家的韜略在前，去改變時局。軍事家只能是戰後左右時局。政治能左右軍事家。

如果沒有商鞅變法，制定規則，秦國計程車兵，能不顧生死去征戰嗎？

吳起能說服君王，去實施吳起的政治目的。白起只能用他的軍事能力，去改變時局。但是不能影響老百姓的生活，政治家是可以，給老百姓帶來生活上的改變。如果沒有一個好的政治目的，軍事家只能給老百姓帶來災難。

吳起的政治能力比較強，可以制定規則，可以擺佈君王，如果當時的楚王不死，吳起的政治報復是可以繼續延續下去的。

白起攻無不克戰無不勝，是一個合格的將軍，但是白起不能左右君王，君王也不是非缺白起不行的，後來白起被秦王賜死了，後來秦始皇不也統一六國了嗎？如沒有商鞅變法，秦國能強大起來嗎？

如果楚國能延續，吳起的政治變法，楚國會被秦國滅了嗎？商鞅被殺了，但是秦國延續了商鞅制定的律法了，秦國才會強大起來的，白起的確能征慣戰，但是秦國不是非缺他不可？

有政治目的和政治報服的人不多，軍事能力強的人是很多的，物以稀為貴。就向科學家和工匠，一個懂得這個機器內在製造原理，一個只會組裝修理這個機器。

這個不好比較，各具千秋。

吳起才能比較全面，但是為人存在缺點。白起主要是軍事戰績輝煌。

按照史料記載，吳起大戰76次，全勝64次。吳起指揮5萬魏軍打敗50萬秦軍的陰晉之戰是否真實存在爭議。

白起征戰沙場三十多年，沒有一次敗績，指揮的伊闕之戰，以少勝多，把魏韓聯軍打敗。指揮華陽之戰，是遠距離奔襲戰典範。鄢郢之戰，白起釆用遠離大後方，率軍急進水淹等方式大破楚國。長平之戰，白起釆用示弱誘敵然後分割包圍全殲趙軍約四十五萬戰績。

有一位著名歷史學家總結古代四大常勝將軍為白起、韓信、李靖、岳飛。有人又指出韓信、李靖、岳飛在戰場上遇到過小挫折，而白起指揮作戰乾淨利落，不拖泥帶水。梁啟超認為戰國時期戰死人數有一半是白起所為。

從戰績來看，白起比吳起強。

吳起是戰國初期人物，白起算戰國晚期人物，吳起生活時代比白起早一百多年。有一種觀點，認為白起佩服吳起能力，起名叫白起。

吳起是政治家、軍事家、改革家，善於練兵，創造魏武卒制是軍事史中提倡精兵強軍的典範。吳起是具有多方面才能的，做什麼都非常成功。白起僅僅是軍事方面突出，其它方面沒有特別建樹。吳起在軍事理論造詣頗深，寫出的兵書對後世影響深遠，合稱“孫武兵法”。白起在兵書軍事著作方面留下陣圖、神妙行軍法。白起軍事理論研究不如吳起。

後人總結認為白起是繼孫武、吳起之後又一著名軍事人物。吳起、白起兩個人都厲害，側重點有所不同。

“亞聖”吳起比“人屠”白起要早100多年，他們都各自有著輝煌的戰績。

“亞聖”吳起曾經用5萬魏國新兵擊潰50萬強大的秦軍。“人屠”白起一生為秦國攻陷76座城，長平之戰以20萬秦軍坑殺40萬趙國軍隊。可以說在他們的時代沒有對手，所以如果說要比較這兩個誰更勝一籌的話，真的很糾結，但是自古文無第一，武無第二，如果真要是必須要選其中一位的話，我還是選擇“兵聖”吳起吧。

理由是，吳起是僅次於“兵聖”孫武的軍事家，著有《吳起兵法》，而白起雖是當時的無敵戰神，但畢竟只是將軍，也許“人屠”白起的戰績並不比“兵聖”差，但他沒有像“兵聖”孫武，“亞聖”吳起那樣著有一套獨到的軍事理論書籍流傳下來，所以就差這麼一點點。

古代政治家能左右君王，商鞅變法可以左右君王，為這個政治目的服務。軍事家只能服從君王，以戰績來左右時局，改變時局。

政治家的韜略在前，去改變時局。軍事家只能是戰後左右時局。政治能左右軍事家。

如果沒有商鞅變法，制定規則，秦國計程車兵，能不顧生死去征戰嗎？

吳起能說服君王，去實施吳起的政治目的。白起只能用他的軍事能力，去改變時局。但是不能影響老百姓的生活，政治家是可以，給老百姓帶來生活上的改變。如果沒有一個好的政治目的，軍事家只能給老百姓帶來災難。

吳起的政治能力比較強，可以制定規則，可以擺佈君王，如果當時的楚王不死，吳起的政治報復是可以繼續延續下去的。

白起攻無不克戰無不勝，是一個合格的將軍，但是白起不能左右君王，君王也不是非缺白起不行的，後來白起被秦王賜死了，後來秦始皇不也統一六國了嗎？如沒有商鞅變法，秦國能強大起來嗎？

如果楚國能延續，吳起的政治變法，楚國會被秦國滅了嗎？商鞅被殺了，但是秦國延續了商鞅制定的律法了，秦國才會強大起來的，白起的確能征慣戰，但是秦國不是非缺他不可？

有政治目的和政治報服的人不多，軍事能力強的人是很多的，物以稀為貴。就向科學家和工匠，一個懂得這個機器內在製造原理，一個只會組裝修理這個機器。

這個不好比較，各具千秋。

吳起才能比較全面，但是為人存在缺點。白起主要是軍事戰績輝煌。

按照史料記載，吳起大戰76次，全勝64次。吳起指揮5萬魏軍打敗50萬秦軍的陰晉之戰是否真實存在爭議。

白起征戰沙場三十多年，沒有一次敗績，指揮的伊闕之戰，以少勝多，把魏韓聯軍打敗。指揮華陽之戰，是遠距離奔襲戰典範。鄢郢之戰，白起釆用遠離大後方，率軍急進水淹等方式大破楚國。長平之戰，白起釆用示弱誘敵然後分割包圍全殲趙軍約四十五萬戰績。

有一位著名歷史學家總結古代四大常勝將軍為白起、韓信、李靖、岳飛。有人又指出韓信、李靖、岳飛在戰場上遇到過小挫折，而白起指揮作戰乾淨利落，不拖泥帶水。梁啟超認為戰國時期戰死人數有一半是白起所為。

從戰績來看，白起比吳起強。

吳起是戰國初期人物，白起算戰國晚期人物，吳起生活時代比白起早一百多年。有一種觀點，認為白起佩服吳起能力，起名叫白起。

吳起是政治家、軍事家、改革家，善於練兵，創造魏武卒制是軍事史中提倡精兵強軍的典範。吳起是具有多方面才能的，做什麼都非常成功。白起僅僅是軍事方面突出，其它方面沒有特別建樹。吳起在軍事理論造詣頗深，寫出的兵書對後世影響深遠，合稱“孫武兵法”。白起在兵書軍事著作方面留下陣圖、神妙行軍法。白起軍事理論研究不如吳起。

後人總結認為白起是繼孫武、吳起之後又一著名軍事人物。吳起、白起兩個人都厲害，側重點有所不同。

“亞聖”吳起比“人屠”白起要早100多年，他們都各自有著輝煌的戰績。

“亞聖”吳起曾經用5萬魏國新兵擊潰50萬強大的秦軍。“人屠”白起一生為秦國攻陷76座城，長平之戰以20萬秦軍坑殺40萬趙國軍隊。可以說在他們的時代沒有對手，所以如果說要比較這兩個誰更勝一籌的話，真的很糾結，但是自古文無第一，武無第二，如果真要是必須要選其中一位的話，我還是選擇“兵聖”吳起吧。

理由是，吳起是僅次於“兵聖”孫武的軍事家，著有《吳起兵法》，而白起雖是當時的無敵戰神，但畢竟只是將軍，也許“人屠”白起的戰績並不比“兵聖”差，但他沒有像“兵聖”孫武，“亞聖”吳起那樣著有一套獨到的軍事理論書籍流傳下來，所以就差這麼一點點。

古代政治家能左右君王，商鞅變法可以左右君王，為這個政治目的服務。軍事家只能服從君王，以戰績來左右時局，改變時局。

政治家的韜略在前，去改變時局。軍事家只能是戰後左右時局。政治能左右軍事家。

如果沒有商鞅變法，制定規則，秦國計程車兵，能不顧生死去征戰嗎？

吳起能說服君王，去實施吳起的政治目的。白起只能用他的軍事能力，去改變時局。但是不能影響老百姓的生活，政治家是可以，給老百姓帶來生活上的改變。如果沒有一個好的政治目的，軍事家只能給老百姓帶來災難。

吳起的政治能力比較強，可以制定規則，可以擺佈君王，如果當時的楚王不死，吳起的政治報復是可以繼續延續下去的。

白起攻無不克戰無不勝，是一個合格的將軍，但是白起不能左右君王，君王也不是非缺白起不行的，後來白起被秦王賜死了，後來秦始皇不也統一六國了嗎？如沒有商鞅變法，秦國能強大起來嗎？

如果楚國能延續，吳起的政治變法，楚國會被秦國滅了嗎？商鞅被殺了，但是秦國延續了商鞅制定的律法了，秦國才會強大起來的，白起的確能征慣戰，但是秦國不是非缺他不可？

有政治目的和政治報服的人不多，軍事能力強的人是很多的，物以稀為貴。就向科學家和工匠，一個懂得這個機器內在製造原理，一個只會組裝修理這個機器。

這個不好比較，各具千秋。

吳起才能比較全面，但是為人存在缺點。白起主要是軍事戰績輝煌。

按照史料記載，吳起大戰76次，全勝64次。吳起指揮5萬魏軍打敗50萬秦軍的陰晉之戰是否真實存在爭議。

白起征戰沙場三十多年，沒有一次敗績，指揮的伊闕之戰，以少勝多，把魏韓聯軍打敗。指揮華陽之戰，是遠距離奔襲戰典範。鄢郢之戰，白起釆用遠離大後方，率軍急進水淹等方式大破楚國。長平之戰，白起釆用示弱誘敵然後分割包圍全殲趙軍約四十五萬戰績。

有一位著名歷史學家總結古代四大常勝將軍為白起、韓信、李靖、岳飛。有人又指出韓信、李靖、岳飛在戰場上遇到過小挫折，而白起指揮作戰乾淨利落，不拖泥帶水。梁啟超認為戰國時期戰死人數有一半是白起所為。

從戰績來看，白起比吳起強。

吳起是戰國初期人物，白起算戰國晚期人物，吳起生活時代比白起早一百多年。有一種觀點，認為白起佩服吳起能力，起名叫白起。

吳起是政治家、軍事家、改革家，善於練兵，創造魏武卒制是軍事史中提倡精兵強軍的典範。吳起是具有多方面才能的，做什麼都非常成功。白起僅僅是軍事方面突出，其它方面沒有特別建樹。吳起在軍事理論造詣頗深，寫出的兵書對後世影響深遠，合稱“孫武兵法”。白起在兵書軍事著作方面留下陣圖、神妙行軍法。白起軍事理論研究不如吳起。

後人總結認為白起是繼孫武、吳起之後又一著名軍事人物。吳起、白起兩個人都厲害，側重點有所不同。

“亞聖”吳起比“人屠”白起要早100多年，他們都各自有著輝煌的戰績。

“亞聖”吳起曾經用5萬魏國新兵擊潰50萬強大的秦軍。“人屠”白起一生為秦國攻陷76座城，長平之戰以20萬秦軍坑殺40萬趙國軍隊。可以說在他們的時代沒有對手，所以如果說要比較這兩個誰更勝一籌的話，真的很糾結，但是自古文無第一，武無第二，如果真要是必須要選其中一位的話，我還是選擇“兵聖”吳起吧。

理由是，吳起是僅次於“兵聖”孫武的軍事家，著有《吳起兵法》，而白起雖是當時的無敵戰神，但畢竟只是將軍，也許“人屠”白起的戰績並不比“兵聖”差，但他沒有像“兵聖”孫武，“亞聖”吳起那樣著有一套獨到的軍事理論書籍流傳下來，所以就差這麼一點點。

古代政治家能左右君王，商鞅變法可以左右君王，為這個政治目的服務。軍事家只能服從君王，以戰績來左右時局，改變時局。

政治家的韜略在前，去改變時局。軍事家只能是戰後左右時局。政治能左右軍事家。

如果沒有商鞅變法，制定規則，秦國計程車兵，能不顧生死去征戰嗎？

吳起能說服君王，去實施吳起的政治目的。白起只能用他的軍事能力，去改變時局。但是不能影響老百姓的生活，政治家是可以，給老百姓帶來生活上的改變。如果沒有一個好的政治目的，軍事家只能給老百姓帶來災難。

吳起的政治能力比較強，可以制定規則，可以擺佈君王，如果當時的楚王不死，吳起的政治報復是可以繼續延續下去的。

白起攻無不克戰無不勝，是一個合格的將軍，但是白起不能左右君王，君王也不是非缺白起不行的，後來白起被秦王賜死了，後來秦始皇不也統一六國了嗎？如沒有商鞅變法，秦國能強大起來嗎？

如果楚國能延續，吳起的政治變法，楚國會被秦國滅了嗎？商鞅被殺了，但是秦國延續了商鞅制定的律法了，秦國才會強大起來的，白起的確能征慣戰，但是秦國不是非缺他不可？

有政治目的和政治報服的人不多，軍事能力強的人是很多的，物以稀為貴。就向科學家和工匠，一個懂得這個機器內在製造原理，一個只會組裝修理這個機器。

這個不好比較，各具千秋。

吳起才能比較全面，但是為人存在缺點。白起主要是軍事戰績輝煌。

按照史料記載，吳起大戰76次，全勝64次。吳起指揮5萬魏軍打敗50萬秦軍的陰晉之戰是否真實存在爭議。

白起征戰沙場三十多年，沒有一次敗績，指揮的伊闕之戰，以少勝多，把魏韓聯軍打敗。指揮華陽之戰，是遠距離奔襲戰典範。鄢郢之戰，白起釆用遠離大後方，率軍急進水淹等方式大破楚國。長平之戰，白起釆用示弱誘敵然後分割包圍全殲趙軍約四十五萬戰績。

有一位著名歷史學家總結古代四大常勝將軍為白起、韓信、李靖、岳飛。有人又指出韓信、李靖、岳飛在戰場上遇到過小挫折，而白起指揮作戰乾淨利落，不拖泥帶水。梁啟超認為戰國時期戰死人數有一半是白起所為。

從戰績來看，白起比吳起強。

吳起是戰國初期人物，白起算戰國晚期人物，吳起生活時代比白起早一百多年。有一種觀點，認為白起佩服吳起能力，起名叫白起。

吳起是政治家、軍事家、改革家，善於練兵，創造魏武卒制是軍事史中提倡精兵強軍的典範。吳起是具有多方面才能的，做什麼都非常成功。白起僅僅是軍事方面突出，其它方面沒有特別建樹。吳起在軍事理論造詣頗深，寫出的兵書對後世影響深遠，合稱“孫武兵法”。白起在兵書軍事著作方面留下陣圖、神妙行軍法。白起軍事理論研究不如吳起。

後人總結認為白起是繼孫武、吳起之後又一著名軍事人物。吳起、白起兩個人都厲害，側重點有所不同。