不冤枉，在圈子裡這麼多年，什麼樣的後果清楚得很，只是沒想到這次輿論壓力太大，籃協也認真了。

沒有冤枉不冤枉只有對潛規則使用得不得當

啥冤啊？明明知道這樣做違背體育運動精神還為之，有啥冤？為了名利敢做就應該敢當，世上沒有後悔藥。既然敢玩膺，就應該有準備會被膺啄瞎眼的結果。俗話說，出來混遲早總是要還的。

他們就是操盤手有什麼冤的，罪有應得，久視是國企，再往上一點的都是幹部沒人參與這些，但如果有大額資金的交易那就不好說了。

對於這個處罰，很多人都感到不公。他們認為這兩位教練已經為中國籃球做出了巨大的貢獻，而禁賽處罰對於他們來說太過嚴厲了。

然而，我們必須清楚地認識到，違反紀律是不允許的。作為打工人，我們都應該遵守公司的規章制度和職業道德，不得違反法律和道德規範。籃球界也一樣，作為教練，他們必須遵守籃協的規定，保持良好的職業操守。

此外，我們也要明白，這個處罰是基於相應的法律依據和證據，不是主觀臆斷。籃協對於違反紀律的行為必須做出相應的處罰，以維護籃球賽事的公平和良好的形象。

因此，我們雖然可以理解李春江和李楠的失落和不滿，但是我們也應該認識到，這個處罰是必要的。對於打工人來說，遵守公司規章制度和職業道德是我們的職責和義務，不可或缺。同樣的，在籃球界也應該要遵守相關規定，以維護籃球界的和諧發展。

違犯職業規則和體育道德必須懲戒！

就是不能當教練了，總經理啥的職務還是可以的

冤是不冤，但是感覺有一點重，畢竟，他們只是執行者，與決策者應該有所區別。

整個事件從宣佈調查，到做出處罰，好象也就兩天左右時間。所以，全部事實，特別是有關細節，不見得特別清晰。比如，事情由誰主張、由誰提起？雙方由誰接洽聯絡？之後，由誰向球員做出部署和落實？怎麼做出的佈署落實？

甚至，這個過程中，雙方有沒有交換條件？有沒有利益輸送？等等。

這些細節，直接涉及對有關人員的責任認定，甚至可能改變問題的性質。如果有涉及財物的交換或輸送，就有可能觸犯刑律 。

按調查處理時間，我想這些細節，應該是沒有細查，至少是沒有全部調查清楚。所以現在這樣的一個處理，也就是一般性的問責。即：問題發生了，造成了一定社會影響，就要追究有關人員責任。

那首先要落實的，是誰是“有關人員”的問題。

現在看，板子打到雙方俱樂部總經理和主教練身上，應該沒有問題。按一般性邏輯推理，出現的問題，應該是在總經理、主教練職務管轄範圍之內。你是管這個事的，出了問題，當然得找你。

其次，是在有關人員之間，是不是應該做進一步的責任區分？

從處罰結果看，上海隊兩人處罰影響期是五年，蘇州是三年。這是在兩個球隊之間體現了主次責任，即上海一方承擔主要責任，江蘇一方是次要責任。但是，兩個球隊內部的總經理和主教練是不是應該承擔對等責任，確實是一個值得商榷的問題。

總經理，是球隊的管理者，球隊日常事務，都由他來具體負責。具體到這次事件，他可能參與了雙方溝通洽談、球隊內部決策、一直到執行落實的全過程。而主教練，是在總經理領導下工作。他能涉及的，就是按領導層決策意見，在人力配置、技戰術安排等環節把控球場勝負走勢。前者，涉及到事件的整體運作，責任顯然要大於後者。對二者做對等問責處罰，有失於公平公正的原則。

作為打工人，他們有責任遵守相關規定併為自己的行為負責。如果他們的行為被認為違反了規定，那麼被禁賽也是一種合理的處罰。

當然，作為個體，他們也有權利提出上訴或採取其他行動來維護自己的權益。但是，無論如何，他們都需要尊重規定和體育精神，遵守規則，以公正和公平的方式參與比賽。

從法律角度分析，如果李春江和李楠確實違反了相關規定，那麼受到禁賽的處罰是合法的，涉嫌違法的行為需按照法律規定予以懲處。

從職業道德角度來看，教練是團隊中的重要角色，應當遵守最高的職業道德標準。如果他們違反職業道德標準並且證據確鑿，那麼受到禁賽的處罰是理所應當的，也是對職業道德的維護和提高。

從籃球專業角度來看，教練是指導和管理球隊，向運動員傳授技術和策略的重要人物。如果他們在比賽中作弊或者其他違規行為，那麼必須受到相應的制裁，以維護比賽規則的公正性，提高籃球專業的水平和形象。

總之，從法律、職業道德和籃球專業的角度分析，如果李春江和李楠違反了相關規定並被證實有罪，那麼受到禁賽的處罰是合理的，他們並不冤。

違背體育比賽精神，拿球迷觀眾當傻子，籃協處罰的有點輕了，應該讓他們今生今世永遠離開籃球