但是反對聲佔比例高的，也不能認作反對的人都對的唯一標準。一定條件下，有時候少數人可能掌握了準確真理，會成為“關鍵的少數”。當年毛澤東在中央就處於少數的劣勢，不是最終讓群將們服氣了嗎？ 新中國成立70多年受美國等國的欺侮無數，中中國人民艱苦努力，現在成為世界上從少數獲得多數支援，是全世界公認的以少勝多、以弱勝強的典範。

“少數服從多數”這是中國的民主投票的一種方式，也是特定的民主法則。有時真理掌握在少數人中。但是受投票的制約，堅持真理的人也就被大多數人否決了。

在我黨發展史上，為了堅持個人真理，個別人受到排斥打擊是有的。毛主席在長徵時期也被孤立打壓過，經過遵義會議才確定了毛主席的領導地位。

縱觀世界風雲變幻，美國當前的形勢處境，新冠病毒氾濫成災，死亡已經突破10萬人大關。此時的美中國人是“屋漏偏逢連陰雨”呀！一位黑人被警察執法中給弄死了，這下子，美中國人可炸鍋了，“一石激起了千層浪”。本身受疫情影響的美中國人民受到的壓抑、恐懼症，讓這位黑人死亡者給喚醒啦！他們上街遊行示威，反政府的橫幅耀眼可見:“黑人的命也是命”！藉此機會也有乘夥打劫的。弄的美國政府無計可施，特朗普只好下令派軍隊進入維護治安了。

雖然美國大多數人在黑人事件上，反應有些衝動過激。但是他們是在維護黑人的自身權力和利益的，“黑人也是人”。有何人認為，這些人是錯了的呢？這些人是在給美國特朗普敲響了喪鐘！也是美國政府“為仁不義”自斃棄的結果。

有句話，說真理往往掌握在少數人手中，這句話在現實生活中，很多時候是正確的！這是因為普羅大眾的世界？充斥著各種三，六，九等的人群？其思想覺悟？受教育程度？社會工作閱歷？年齡大小？所處地域？貧富差距等等都千差萬別？往往大家共同看好的事情或事件不以這些人的意志產生？而少數不被重視的事情或者事件以及觀點，理論最後顯現出正確的預見性！究其基本原因，一句話，多讀書，讀好書，參與社會實踐方成正果！

因此，如果反對聲佔比70%以上，甚至是比例再高，也不能證明反對者是正確的，對事物的正確判斷與人數多少不是正比例關係？所以說考慮問題要學會獨立思考，多問幾個為什麼？保持清醒的頭腦，不要人云亦云被所謂潮流左右！

但是，真理掌握在少數人手中這句話是不能用來對抗民主集中制度的。因為民主集中講的是少數服從多數，那麼其與真理掌握在少數人手中顯而易見是衝突的？

實際上實際情況不是這樣的，首先，政治不創造財富，政治的作用管理和分配財富，在利益分配這個環節是不涉及真理的判斷是否正確的，談到分配，理論上就應該公平？必須人人有均等的一份，為捍衛這種分配？就需要投票按照少數服從多數原則進行，如此才可以確保所謂的公平正義？降低貧富差距。

但是，事與願違在創造財富的領域，是不可能採用少數服從多數的民主集中的！因為在經濟領域即創造財富過程中是不能講民主的？因為多數不一定正確，如果靠投票，選舉也不可能產生諸如比爾蓋茨和馬雲了！

所以我們說，民主集中只能在政治層面討論！且因所處國別，種族，教育程度，性別，健康，年齡，所處行業，財富多寡等等情況產生文生百意，百花齊放的觀點！這正如同自然界呈現出的萬紫繽紛！如果都是一種聲音？一種觀點？一個顏色？這個世界還有什麼可以存在的意義呢！

但是我覺得回答這個問題前必須思考一下！我們做什麼事情是站在什麼立場上，這非常非常的重要！

立場不同，考慮問題的角度迥然不同。我大體總結了一下幾種主要立場，如有遺漏還望各位朋友們補充：

1、牆頭草立場。俗話說不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風。這是普遍存在的，而且是絕大部分下層群眾的立場。在特定歷史時期表現得尤為明顯。比如我們一些歲數很大的老人，在某時期，說畝產十萬斤，你們都這麼說嗎？他們大都回答，底層老百姓大多是牆頭草。現實生活中見風使舵的事情有多少對的成分呢？這是個人數問題，然而對錯也是人數問題嗎？這是值得深思的！

2、實事求是、堅持真理。一問起來，大家都說實事求是，堅持真理。那只是說說而已。疾風知勁草，板蕩識忠臣。你捫心自問，你能做到嗎？想想打鬼子那個年代，有的人當了漢奸，有的人選擇抗日，有的人選擇逃命。親，那個年代要是你，你會怎麼做？不用回答，摸著心口窩自己琢磨，空喊口號可能是假的。誰都相當岳飛，但事到關頭不是每個人能做到的，唯忠義之士為之。

3、毫無見解，鸚鵡學舌。中國是一個關係社會。很多人在選擇相信親人、相信朋友。這是個不可否認的事實。。特別是底層社會，貧富差距較大的地方。幾個比較有勢力的寡頭托拉斯控制這這個地區的經濟，或者少數幾個富戶控制著一個村莊經濟。這就值得深思了！你一個小小的普通百姓在這個地區基本上沒什麼發言權的！大部分人人云亦云，鸚鵡學舌罷了。有些東西可能是不對的，但是想想其權勢，就沒人出來反對了！

最後，我講一個歷史現象！我們人類從古代就開始了對長生的渴望！通過讀史書，我們知道，古代人的壽命是比較短的！大部分人五六十歲就壽元將盡了。這與人類的經濟文化和認識水平密切相關。很多歷史階段，大部分人相信丹藥一說，相信煉丹術！從民間到皇宮，都在煉丹！

主要材料汞、鉛

有錢人使上金子，就叫金丹。沒錢的老百姓加上銅。

據史書記載，很多人包裹皇帝皇子公主都被丹藥給毒死了！其中李世民和長孫皇后，他幾個皇子和公主都是過度服用丹藥，年紀輕輕就死掉了。在當時全國範圍內，大部分人都相信服用丹藥能長生。所以真理或者對錯在很多方面都不是人數多少決定的！西方文明講究少數服從多數，而歷史證明，中華文明自古以來就倡導先賢，智者領導人民。

堯舜禹，老子孔子，包括毛主席等有大智慧的人才能引導人民走向正確的道路。

總結了上述情況，我們看出來，真理就是真理，不是人多或者人少就能改變的！不管是70%的人擁護，還是70%的人反對，他始終是真理。

縱觀中國近現代史，中國走了不少彎路。也有很多人擁護過國民政府推翻清政府。但是歷史證明，只有共產黨才能救中國。我們全中國人民只有共產黨的帶領下才能實現中華民族偉大復興！

對一件事，必定會有不同的看法，這是由每個人看問題，分析問題的角度、立場不同所決定的。

至於對某一件事或某一問題，反對者佔絕大多數，是否就可以認定，這絕大多數必定是正確的了。依我所見，問題並非如此簡單，僅從數量上判高低，有時會讓人大出意料。

不可否認，絕大多數人的意見，確能反咉社會的主流民意，是正確的。這是一般規律，但是一般規律並不排除個別的現象，也就是說，在有的時候，多數並不等於正確，少數並不等於錯誤。

在我黨領導革命鬥爭的初期，大多數領導主張圍攻大城市，奪取大城市。這時，只有毛澤東和極少數人，主張走農村包圍城市的革命道路，因而遭到排斥和打壓。

結果呢？實踐證明了毛澤東是完全正確的。所以，毛主席後來提出了，有時真理掌握在少數人手裡的論斷。請注意，毛主席說的是有時，而不是絕對。

事物總是在發展變化的，人們的認識也是在發展變化的。有的人當初對某個事物是反對的，可能後來變成支援，反之亦然。所以古人云，不以一時一事論英雄。

那麼，判斷事物正確與否的標準是什麼呢？它不是機械地數字對比，而是實踐與時間。實踐與時間，最終會證明一切。

最後，我對這個問題的回答是，既要重視和尊重多數人的意見，又要辨證得發展得分析這個問題。

有句話是“真理總是掌握在少數人手上，而性命卻是掌握在多數人手中”，這句話說得很有意思，對於前半句很多人能理解，但是對於後半句話很多絕對很有意思，我就講一個故事。

一天有一個老和尚對小和尚講，真理永遠掌握在少數人手中，小和尚聽過這句話後就將這句話當做座右銘。一天小和尚和老和尚一起乘船出門，到江邊的時候由於人多且下大雨，小和尚和老和尚走散了。這時河水突然上漲，所有人都向內地逃跑，只有小和尚向江邊跑，老和尚一下子就看到了小和尚，並追上小和尚問他為什麼往江邊跑，小和尚就回答說：“不是您說的真理永遠掌握在少數人手上嗎？他們都內地跑，我就往河邊跑啦。”，大和尚聽到後又忙說：“真理是掌握在少數人手中，但是性命卻是掌握在大多數人手中。”

實際上在生活中哪有絕對的正確和錯誤，即並非大多數支援的就是正確，也並非大多數人反對就是錯誤的。

紅軍遵義會議之後，毛主席雖然進入了中央決策層，但仍然要遭遇一個還沒有完全成熟的政黨在選擇自己的核心領導時所必須的各種考驗，如1935年3月10日的政治局擴大會議上，大家都主張去進攻一個叫打鼓新場的地方，唯有毛主席不同意，他甚至提出，如果你們堅決要去打，就辭去前敵司令部政委職務。結果當時大多數人說，你要辭就辭，結果就真的舉手通過了他的辭職。

實際上當時紅軍前有堵截之敵，後有尾追之兵，紅軍又處於窮鄉僻壤之間，稍有不慎，就有全軍覆滅的危險，還好後來周總理接受了毛主席的意見，周總理把大家說服了，攻打打鼓新場的計劃這才取消了，紅軍才避免了一個災難。

故而“多數就一定正確”，這是一種不全面的結論，具體要根據事件對待。

這個問題要分開來看。

有些事情還真不能以支持者的多少來判定他的真偽。比如對一些自然科學的探索，往往首先是隻被某位或某些科學家發現。在認知的個程中會有銀多人去質疑。這個時候多數並不代表正確。事實上越是在科學的頂峰，認知的難度就越大。真理被少數人掌握的可能性越發明顯。

但社會科學又不一樣。所謂的真理更具有相對性。就拿民主事說，適度的民主比無限制的民主會更好。因為人畢竟有主觀性，侷限性，和自私性。如果說十個人，其中一個人身上有一萬塊錢，而另外九個身無分文。如果說投票將錢分了，贊成的可能更多，但你能說這合理嗎？比如臺灣的民主就是一個很好的證明。但有限制的民主，既可規範人們的行為，也可提高人們的認同感。在這裡對與錯，與人數關係不大。

但對於社會公德，良俗，人倫方面的問題。如果被大多數人反對，只要不是誤解，那他可能真的有問題了。比如尊老愛幼，尊守公共秩序，以及理性愛自己的國家和民族。這些已經被大眾公認的問題，你硬要跳出來指手劃腳，裝出一副眾人皆醉你獨醒，為了顯示你的獨特性而不顧事實，裝腔作勢，無病呻吟。這種被大眾唾棄的行難道也是對的。

退一步講即使其理掌握在少數人手裡，你也不一定是代表掌握真理的那一少部人。比如方方

就算有數百萬人聲稱某件事是對的，這件蠢事也不會因此成為聰明之舉。

那些叫囂取消英語的恰恰是自私可卑的失敗者！英語是所有科目中最容易的，就一句話“26個字母的排列組合”而已，試問天下有哪一門課如此簡單？難道你的智商連外國10歲小朋友甚至智障人士都比不上？學好英語不需要什麼智商只需要重複，不需要什麼抽象思維能力、邏輯思考能力，學不會的都缺乏意志力，就一個原因“懶”！說英語沒有用的只不過是“讀書無用論”的翻版而已，相信的都是傻瓜！

學渣的口號就是什麼都不用學了，連英語都學不會，你還上什麼學？說英語佔用了大量的資源的，那其他科呢？語文數學物理化學地理這些不都一樣嗎？希望學渣們能舉一個除了英語其它科目都是頂尖的例子讓我們見識見識。

日本的實際情況是用託福或者是雅思的成績代替，實際上不是取消，是嫌高考英語的難度太低，變相提高了英語的地位，日本得了那麼多的諾貝爾獎還那麼重視英語我們一些學渣就飄了，真是“越差越牛逼越強越謙虛”！

對於學英語的好處，只說一點，中文和英文一樣，都是一種語言，也是同樣也都是代表一種思維方法，會兩種語言的人，腦袋肯定比只會一種語言的人靈活，從概率上講這是絕對的！

新中國這幾十年來取得的成就大家有目共睹，就是因為我們的基礎教育領先於世界，但是一些人總是要否定自己，什麼取消高考啊，取消英語啊，他們怎麼會天真的認為取消或選修英語他們就能夠上大學考上清華北大？這個世界的資源永遠就那麼多，你取消高考取消或選修英語，那寒門永遠沒有出頭之日，看看在英國的小留學生有多少？那些都是非富即貴的人家的孩子。那麼小就送出去，只有一個目的就是繞開高考繞開分數，取消這個取消那個不以分數人家怎麼玩都玩得過你，醒醒吧，跟人家瞎起鬨是被人賣了還幫人數錢的腦殘！

反對聲佔比70％以上，反對者就是正確的麼？

很多網友對這個問題的第一反應是:真理是在少數人手裡。我要說的是，真理真的是在大多數人的手裡。

當哥白尼發現地球不是宇宙中心的時候，他不是廣泛的遊說他的發現理論的實踐過程，而是面對眾多“地心說”的強勢集團吶喊，結果還是受到酷刑命運。後來證明地球確實不是宇宙中心，這時，“日心說”才成了真理。

一個新鮮事物的出現，必須經過證實並取得廣泛的確認，才可稱為真理。所以，真理是掌握在多數人手裡的。少數人或某一個人只是發現了這個現象或這個事物，最多是發現者或者是發明者，待經過實踐的檢驗是正確的並取得廣泛認可後，才是真理。實踐是檢驗真理的唯一標準，就是這個意思。

回到主題，佔比多，不一定都正確，佔比少也不一定都不正確；應該本著實事求是的觀點看待問題。

一個觀點，不論正誤，都有支援和反對的聲音，這很正常；因為每個人的知識水平不同，利益有關不同，審視角度不同，就肯定導致立場不同。

所以，西方社會所謂的民主自由，演化成民粹就是必然的結果，這種結果，早晚會加劇國家或政體的危害。

世間的事，有意願性的，有專業性的。

在專業性問題上，一大群外行可能比不了一個專業人士。比如，救治新冠肺炎患者，醫生救治顯然比其他人有效。再比如大律師的能力就是強，比自我辯護專業得多。

在意願性的事情上，當然大多數人的意願代表公意。比如同學聚會去吃川菜還是魯菜，去這個公園還是去那個公園。

還有些事是所有權決定，公司是你的，主意當然你來拿。東西是你的，怎麼處置決定權屬於你。

還有管理層級的服從關係，下級服從上級。行政長官組閣，聘用的司局長當然要服從行政長官的指揮。特朗普更換國務卿、國防部長就是他的權力。

科學只能按照正確的來，與70%反對無關。為了領導得理直氣壯，就說經濟學、法學不是科學，可以按照自己的意思來；有些經濟學家就有能力順著解釋經濟學，有的法學家就能說這個符合法學原理。

美國建制派所謂政治正確，不過是鑽法律空子，以言代法；與古代用道德作為工具用意相似。

反對聲音佔70%以上，反對者當然是正確的。人類社會70億地球人，皆為利來皆為利往，任何人都衝著利益來的，無一例外！利益給多數人才證明這個社會是文明的、先進的、人類追求的社會。

反對聲佔比70%以上，反對者一定是正確的嗎？我覺得這個問題，不能做不是黑就是白，非此即彼的回答。一般的情況是多數人的意見應該是正確的概率要高。我們的”少數服從多數”的原則制定，就是一個例證。再如當前美國黑人抗議少數政客的種族岐視活動，得到了世界人民的支援。因為抗議活動是正義的。但看問題不能絕對，也可能有特殊的情況。這要具體問題具體分析。有的時候也可能真理在少數人的手裡。評價一種觀點是否正確，離不開人的世界觀和社會道德理念。對於一個作品的評價也離不開作品的社會的客觀的影響。從而折射出作者的立場的正確與否。所以不能做簡單的肯定和否定。僅供參考。

這要看事物的本身是否正確，比如，美國國務卿蓬佩奧，以撒謊，造謠，指責汙衊中國，遭到了絕大多數國家的反對，那麼，這個反對聲就是正確的。

1）是否正確與人多人少無關。

2）社會事務沒有純粹的對和錯。

以前是覺得真相最重要，現在是覺得立場最重要。

沒有這點認識的話，就會發現好多事情寸步難行。古人說道之所在，雖萬千人逆之，吾往矣。這裡的道是真相嗎？

真相是怎樣的，其實並不重要，因為真正的真相大多數情況下特別難看。

你要正確和錯誤，那麼很可能就成為兩面派，社會事務中，沒有純粹的正確和錯誤，人多也好人少也好，就看你要維護什麼。有了立場，做事就方便很多了。

需要站隊的時候，不要和立場不一致的人站隊，更不要和只認對錯的人站隊。

正確不正確需要時間和實踐去檢驗。對於一些問題或事情，如果參與投票的所有人在經過充分討論、充分理解的基礎上去投票表決，70%以上的人反對，那超過70%的比例就充分體現了大眾的利益和正確觀點。但如果人們對一個事不太瞭解，人云亦云的去投票，那正確不正確還是需要實踐、時間去檢驗。

不要簡單的用百分比去衡量是非，因為，獲得資訊的角度和透明度不同，一個觀點，一個判斷，一個表達……甚至不一樣的引導和解釋，都是造成百分比數字的不確定性。

少數服從多數。這個民主原則，基本上可以回答這個問題。那就是，在沒有更有力的佐證事實面前。反對者佔比70%以上就是正確的。

但問題並不是真正意義上的正確，只是相對穩定滿足大多數人的觀點，積極性的臨時性正確。有待於大家在實踐摸索的過程中，充實各方的認知，以達到最後統一的正確認識，以維護集體團結的整體性。由此，其是否正確與否，得由雙方認同的實際結果為準。

然而，真理往往掌握在少數人手裡，這種觀點。雖克觀存在，但也不是事事多是如此，她也是存在機率的。由此，為公平起建，往往以多數人的佔比為準。因為一旦出現失誤，不至於使少數人為多數人負責的不現實後果。這樣可以把損失降到最低。而少數人的意見可保留，並在實踐摸索中得以證明。這就是在雙方多不能以有力的佐證事實理由說服對方，而又不至於停下工作進度的，.最好的民主解決機制。

贊成與反對和是否正不確不一定成比例。70%的反對，對於某項決策或議案，只能說體現的是此事的民意，是否正確卻不一定，尤其是比較長遠長期的規劃，更存在許多不確定性，這個70%的比例只能代表目前的狀況。從另一個角度講，這些比例是什麼人給出的？是否中間有無強迫或賄賂？是否能體現全體大眾或本村本地本單位的共同願望？是否是大眾真正的代表的群體？等等吧，都不一定是確定的。所以，大多數人反對或贊同，並非代表該事該議題該規劃是不是正確或錯誤。至少，我是這麼認為的。

凡事沒有絕對的正確與錯誤，要想把事辦成、辦好，不得不看大勢和時機。多數人反對，說明助力較大，時機不合適，很多工作沒做到位。

真正得民主是不管多數人還是少數人得利益都要️到保護。不能因為多數人而損害少數人得利益，這個邏輯下去遲早你得利益也會被侵犯到。而且這種邏輯會讓有權的人濫用公權來侵犯私權。舉例下比如在一些小區百分之七十得業主反對出租房屋，其餘的業主卻因為各種原因非要出租房屋。這種矛盾問題按少數服從多數邏輯就會損害那30%出租房屋業主得權力，因為房屋是自己的出租與否在自己。但其實這個矛盾本來可以化解因為矛盾點解決就行了，矛盾點不是支援與否而是房屋出租造成得管理問題，解決這個問題自然各方利益都得到保護了。所以少數服從多數其實懶於解決問題的一刀切得暴力做法。