無論對還是錯，總得有個標準，而這個標準站在不同的立場就會有不同的答案。所以，有時大多數人站在錯誤的立場表達的觀點一定是錯誤的，也經不住時間和實踐的考驗。有時，當真相或事件的發展趨勢還未被多數人所認識的時候，少數高瞻遠矚之士已經從事物發展的規律中看出了端倪，從而先人之聲發表的觀點，顯然就是正確的。所以，評判觀點的對與錯，不應該以人數的多寡來決定，而是要用實踐來檢驗。

反對聲佔比70%以上，反對者就是正確的麼？

若在真實、公正、公平、有正義感的正常情況下反對者是正確的，如果受某些陰謀分子操控，反對者則是錯誤的。

少數服從多數是必須的，已後證明錯了也不能說當時如何如何。但前題是不能損害少數人的正當利益，是正當利益而非全部利益。

人生成敗在於選擇對與錯，人類的世界裡成功往往是少數人，成功很簡單實忠選擇對的放棄幻想中的美好。多數人選擇錯誤認識、錯誤判斷、錯誤推理、錯誤託協，習慣了犯錯又可憐別人憐憫自己犯的錯。成功一步知遙坦率承認錯誤改正錯誤，可惜啊永遠不懂江山好改本性難移。多數人更願意作一個失敗者先不承認自己的錯誤，不喜歡聽命於人倒最終在抱怨方式忠認命。

爭論永無贏家

感覺現在就象前些年反日砸日本車一樣，好熱鬧啊？時間會檢驗一切，若干年後，真相會大白天下，誰在混水摸魚，誰在裸泳，都會清楚。只怕到時一些失去的無可挽回，就象被車鎖砸傷的日系車主，那道傷疤，將永遠留在他身上、心上。

按西方人的邏輯：支持者佔比70%就是支援方勝利，反對方佔比70%就是反對方勝利。而這與正確與錯誤沒有半毛錢關係。你總不至於說，印度有14億人，所以印度人的觀點就是正確的，日本人的觀點就是錯誤的。神權時代，支援哥白尼的歐洲民眾佔極其微小的少數，是不是哥白尼的理論就是錯的？

“愚不可及”的論調，要知道國家之間只有利益，至於“對錯”也好，真相”也好，“真理”也好，都是第二位的，所以““輿論”和“話語權”才是最重要的，你要去追求全人類的真、善、美，那你還要國家幹嘛？

這要看你想要什麼，為了什麼。如果是學術爭論，並不以支援多還是反對多來論對錯。如果是選擇性投票，那麼多數人的選擇就是正確的，這叫程式正確。但不擔保結果正確。因為選擇性投票通常就是沒預知又無法推演的。學術還多少有邏輯可推演。

撇開方方日記的支援方反對方這件事，客觀地講，判斷一個觀點是對是錯，是不能以人數多少作為標準的，尤其是在沒有量化指標作為是非標準的情況下。

一個社會的完善，需要從不同角度去看社會問題！特別是有志之士的意見！至於說多數人支援就正確嗎！？要看是什麼事！？什麼領域！？

一方面對於專業性很強的方面，要有真正專業人士來主導，聽取多方建議而使科學更好的服務於人類，但這並不代表任何人都可以去攻擊。因為這些問題必竟太專業，真的就是少數人有真正的發言權！

比方說科學種植，目前大多數種地都還是經驗種植，這些是實踐中總結出來的！但要真正高質量高效的發展農業，科學種植才是重點！佔大多數的經驗種植可以為科學種植建議，少數的農業專家主導改進！

另一方面一般性的社會問題，這些就真的只有廣大實際參與者更具有發言權，所以，如果這項政策實行時有70%的人都認為有問題，一個可能解釋的不清楚，另一個可能是真的有不足之處，這就要去溝通並完善了！

舉個最近在網上炒的很火的某某日記為例！其內容不是太清楚！就標題來談談個人感覺！

其實在任何地區或國家發生突發自然災害，開始都會有很多不盡人意的地方，甚至可以說很亂！既然認為自己是有志之士，真實的記錄問題，反映問題，提出自己的見解，從而完善政策中不足之處！是非常好的！但實際是記個日記，在國外去發表，其用意在哪裡！？很多人不認可，並不是因為她記了筆記！也不是因為其說出了不好的方面！而是因為日記成了攻擊自己國家的武器！個人理解大多數網友（可以理解為標題所說的70%的人）不是認為不可以有不同的聲音，而是發出這種聲音的方式，她的方式並不有利於解決問題！這個70%以上的人支援的話就是正確的！

這個問題很好回答對於美國來說現在越亂越好，他要是不亂了就開始打算別的國家，總之美國就不是一個正常國家，他到處橫行霸道無惡不做，到處製造戰爭與別國製造混亂，所以現在美國越亂越好。

回答這個問題時，必須把預設前提釐清楚，一是判斷這個問題的是非標準是不是全人類公認通行的，二是這個問題的真相是不是全景呈現在大眾面前，三是大眾對該問題是不是有清楚認知。在上述三個前提成立時，70%人反對是正確的。

人的思維和態度，是善變的。人類社會的真理，往往掌握在擁有話語權者的手裡。就客觀意義上講，反對聲佔比70%以上，說明至少這部分人認知相同或相近。就整體而言，剩下的30%，還包含中立觀點的，贊同的比例相比反對的就相去甚遠了。是否正確呢？從主觀願望表達，客觀正確是否存在，從擔責原則講，都應支援70%以上的聲音。即便是錯的，在糾正錯誤時，也據有廣泛的同觀點意見聲音的基礎，優於少部分贊同的聲音。如果話語權不在70%的聲音裡，另當別論。

俗話說“覺得大家的不對，一定就是你的錯”，“真理只掌握在少數人手裡”，雙方似乎都講得有道理。但是，世上一切事情不是一加一等於二那麼簡單，無論是多數方或者少數方，其論述必須經受得實踐的檢驗，當然雙方此前必須有過成功的事例做佐證，否則，如果大家條件都不相上下，那就要用少數服從多數來解決了。

反對者佔70%的人反對是正確的這個問題很深刻、 本人覺得太武斷、 因為許多事情需要時間來驗證才能得出正確的結果、有些來說對於當時來看70%反對是正確的、 而對於有一些事情來說70%人反對並不正確、 當時來說大家覺得都正確而隨著時間的推移並不正確、 所以要通過長時間的驗證大家才能對是與非得出對與錯、 時間才是檢驗對與錯的唯一標準。

一般的情況下，多數人的意見是代表主流的。而且少數服從多數也是約定俗成的表決形式。

所以我認為大多數人的意見那就可以確定是正確的。

反對與正確不是一對矛盾。如果對某件事，某個表決而言，在國際上，尤其是東方社會，少數服從多數是普遍通行的做法。所以當表決時出現70%以上反對，或70%以上支援，就應傾向多數。尤其要尊重大多數人或普通老百姓的意見，不能把所謂精英的意志凌駕於大多數人意願之上。至於正確與否，必須由實踐來檢驗！

一般而言，對於人們思考比較成熟的領域的問題或來自生活中經常遇到的問題，如果多數人人持反對意見，那得尊重這反對意見。譬如選擇教育、就業、戀愛結婚、待人接物等問題。而對於具有開創性意義的事情上，多數人反對可能並不代表正確或可行的一方 。譬如技術研發、創業 、寫作等。因事而定、客觀分析、理性對待是最好的方法，記得陳雲說過‘不唯上、不唯書、只唯實，交換、比較、反覆"’，則對於多數人反對的情況，怎麼樣應對就很有指導意義。

70%以上的人的觀點肯定是正確的，所謂的民意基礎，要真實的體現出來，而不是人為的，這才是真正的所謂70%但30%的觀點也要吸取一部分好的，做什麼事都要看兩面性？我們現在就是最高明的政策，好的吸收，壞的拋棄我是100%的贊成

不一定，社會聲浪只是一種思想，它可以被有心人帶動實現個人目的，並不一定正確，也不一定代表人民利益，比如美國抗疫真的對美國好嗎？但美中國人就要那麼做，這就是操作輿論結果！