藝術以金錢為目標時是否會脫離藝術原本的面目？

以金錢為目標褒義的解釋，滿足別人的心裡需求而存在的的一種理念。貶義的解釋就是以生存為目的的生活技能。

很高興回答你這個問題。藝術一旦以金錢為目的，關係不純潔，就會不純粹。和愛情一樣，一旦只是看中對方的美貌和金錢乃至權力，最後剩下的，便是利益，這樣的愛情會在失去金錢和利益的情況下失去關係。失去當初美好的樣子？

藝術也是如此，真正美好的藝術是忘記了它可以換取價值和金錢。一旦以金錢為載體，為目的，在創作過程中就有濃濃的商業氣息，就失去了原汁原味的藝術美。脫離藝術的主體和沒有生命力。

演員也是如此，為何有些人演戲造作，不入戲，有些演員油膩不純粹。就是帶著一定的目的性，想法太多，當然也和天分和靈性有關。

首先，藝術的出生是為了提高精神文明和審美價值，是讓人們的認識和認知有很多藝術的享受。

一旦以金錢為目標，性質就變了，變成了，以物質文明為導向，為了利益和價值趨延附勢，明碼標價的成為一種產品，而不在是藝術。

其次，金錢是經濟媒介！不是藝術的終點！

再次，很多盜版和仿製品就是為了金錢為目的，他們大肆製作仿品，以假亂真，謀取高額經濟利益。

總之，當藝術以金錢為目的，就會失去藝術的本來面目，它就不在是藝術本身。

這是一個很敏感的話題！藝術與金錢之間永遠無法平衡

藝術與金錢的關係就如同生活與金錢的關係。

其實藝術也是一樣，以前，藝術家即便是以賣作品維持生計，但往往也是高逼格，“俗”人來求，天價也不給。但是今天，只要有錢，你可以買到你想要的任意一件藝術作品，同樣都是鈔票，又有誰知道哪一張是乾淨的，哪一張是骯髒的。從前藝術家將每一件作品都視如己出，恨不得懷胎十月才出一件作品；但是今天呢？藝術也能流水線作業，一天能出上百張，為了銷量而創作，質地和藝術內涵不再重要！

本來，藝術要賣錢並非有錯，藝術家也要生活，生活沒了金錢寸步難行。關鍵在於，你的生活不能沒有金錢，但金錢卻不能左右你的生活，同樣，藝術離不開金錢，藝術更加不能被金錢左右。藝術本來就是藝術家的，或者說，你認為什麼是藝術，當現在某一種公認的藝術變成大眾的東西你是否還會認為它是藝術，所以大眾認知裡，藝術就應該是小眾的。我家門口的磚頭如果幾百年後世界上不再有磚頭，當這塊磚頭變成唯一性的東西，它就是藝術。到了研究生階段，事物的本質是否藝術都不重要，重要的是你或者某人如何對它界定並且命名並且獲得認同

藝術來源於人民群眾的社會實踐活動，它的最終目的也是要為社會和大眾而服務的，因此藝術也是屬於全社會的和人民大眾的，不是屬於個人和少數人的。很多人講藝術是不分國界、不分人群、不分種族的也是這個道理。

毛主席在《延安文藝座談上的講話》明確指出：“為藝術的藝術，超階級的藝術，和政治並行或互相對立的藝術，實際上是不存在的。”

“還有，我們所說的文藝服從於政治，這政治是指階級的政治、群眾的政治，不是所謂少數政治家的政治。政治，不論是革命的和反革命的，都是階級對階級的鬥爭，不是少數個人的行為。革命的思想鬥爭和藝術鬥爭，必須服從於政治的鬥爭，因為只有經過政治，階級和群眾的需要才能集中地表現出來。”

1:】當藝術被金錢所俘虜，成為金錢的奴隸之後，它就會成為被少數人所壟斷和控制使用的工具，以非正常的、邪惡的手段為極少數特殊政治、特殊階級的人服務，進而會侵犯到大多數人應該正常能夠享受到的政治利益和經濟利益，就會脫離掉藝術本是社會的和大眾的這個目標。

2:】現在有許多的作家、藝術家、公知卻在狂言文學藝術不是為老百姓服務的，老百姓也看不懂不理解，是留給他們自己看的，就算全世界沒人接受他們，自己還是要繼續堅持寫下去的，美其名曰要留給歷史做評價。那麼他們急猴猴的不是國內就是國外的還出版發表出來幹什麼？這種自欺欺人的手段也實在是好笑。真正的藝術家是不會這樣的，他們是站在大多數人的觀點和立場上來從事於文藝創作的，是對歷史文化和現實的存在站在公正的立場上進行正確地分析和判斷，然後在肯定中否定，在否定中肯定，在肯定中繼承，再在繼承中發揚光大優秀的歷史文化和人類文明。

3:】出賣藝術的人為了獲取觀眾的支援，一方面把話講的很冠冕堂皇“從來文藝的目的和作用、文學作品的目的和作用就在於暴露和揭露，只有這樣去做才是社會文明進步的體現，只有這樣也才能促進民主、人權、自由制度的發展”，號召人們起來反抗，可是另一方面當人民群眾對他們的主張有疑問進行指責和批評的時候，他們又把人民群眾當作是“天生就愚蠢無知的社畜”，是“愚昧透頂的暴徒”，是“不可理喻的混蛋”。

4:】在這些人的眼中，中國上下5000年曆史上所有的一切都是醜惡的和黑暗的，根本看不到一點人性的存在和光明的存在，所以他們才以揭露和批判中國的歷史和中中國人性的醜惡為己任，以暴露和宣揚現實社會中存在的黑暗為動力，但是他們所佐證的事實和證據不是子烏虛有，就是胡編亂造，把歷史和現實用他們極少數人的意志（其實是他們背後力量的意志）篡改和糟踐的一蹋糊塗。他們這樣迫不急待去做的目的，無非就是為了國內外一些仇視中國現行國家制度以及反華的政治家和資產者服務，從而得到這些人對他們的金錢賞賜。

因此當藝術（包括文學作品）以金錢為目標的時候，人們就會不惜出賣自己的靈魂，出賣自己的民族，出賣自己的祖國和人民，就會失去文學藝術作品首先就要為本民族和本民族的絕大多數人服務的目的，成為被人利用的工具。在這個問題上方方的《武漢日記》就最具有代表性，如果有人不太理解，可以仔細地去對照分析和判斷一下駱駝草上面講的話，就會容易明白這個道理的。

會。

一件好的藝術品，肯定蘊含著藝術家高超的技法，但是必須以精神核心作為支撐。

古往今來美術史，從文藝復興到印象派的出現，到20世紀多個流派混戰的局面，百花齊放百家爭鳴，這每一次革新都是需要天才來完成，之所以需要天才，是因為普通人想不到，做不到，所以這麼有難度，開拓創新的事情只能由天才來完成。

文字復興從馬薩喬到達芬奇，一代人又一代人的天才加之努力，才為人們開拓了一點點新的領域，放眼在科學技術界，更是如此，如果一個人以金錢為目標，即使他是天才，也很難承擔起歷史的大任。

西方繪畫史的又一次巨大變革是印象派的出現，徹底顛覆了以往的繪畫，注重捕捉瞬間的光與色，在保守的人看來，粗糙的筆觸，像是信筆塗抹，沒有畫完的樣子，沒有精細的塑造，看起來就是模糊的輪廓，給人一種很“印象”的感覺，不被當時的官方沙龍所接受，還被人諷刺為“印象派”

藝術當然是認真的，嚴肅的，如果藝術目的以金錢為導向，肯定會脫離藝術本來的面目。

藝術是不能孤立存在的，藝術本身是需要市場、需要發揚廣大的，需要人民認知和認可的，這就需要載體和宣傳媒介。比方說，世界級的歌唱家“帕瓦羅蒂”，他的歌唱的再好，如果沒有一個為他提供發揮藝術的舞臺和為他宣傳的新聞媒體，恐怕也會難成其就的。

中國的古典文學、古典文化也需要載體和媒介來傳播和發揚光大，這就需要印刷和發行部門這個載體來實現的。

藝術本身是有其自身價值的，出自大家的東西和泛泛之輩的東西，因為藝術造詣相差甚遠，價格也是有著天壤之別的。

比一個簡單的例子，你觀看梅蘭芳先生親自演出《霸王別姬》和你觀看他的弟子演出的《霸王別姬》的門票肯定是不一樣的，這就是藝術價值的自我體現。

就讀於世界名牌大學的高材生，和屈身於普通大學的高材生，在社會上的認知度和自我價值的體現也是不一樣的。

有些文學藝術和科學技術對人類的貢獻是無價的。

“民以食為天！”比如說“水稻專家”袁隆平，經過自己不懈的努力，能夠使水稻從幾百斤達到二千斤以上，他的這種對全世界、全人類的貢獻可以說：“前無古人，後無來者！”是無法用金錢來衡量的。

我以為，藝術價值的高低應該以自身的藝術成就和藝術造詣為前提的。

市場經濟就是充分體現自我價值的市場或舞臺。

藝術的價值如何提現？以金錢為目標，在某種意義上說，沒錯。

首先必須宣告一點，不以結婚為目的談戀愛都是耍流氓，不以金錢為目地的工作都是不務正業！

藝術類工作和藝術類行業本身，就是個職業，而有的人會認為這是愛好，的確，愛好是以征服內心中的自我愉悅，和達到自我高度的挑戰為快感，但是，當愛好能達到一定的高度，才有資格被稱為藝術，怎樣達到高度？是需要日復一日，年復一年，不斷地努力才能企及的！那這個時候你還會認為這僅僅是愛好？這時候如果一分錢的目標都拿不到，誰來支撐所謂的藝術？家人？愛人？父母？還是一邊打工一邊維繫？所以說，我才會說，不以金錢為目地的工作都是不務正業！

我們都會寫字，但藝術家一個字能賣我們一年賺的錢！他或許最初並不是想賣字維生，但他一定把書法當成了自己的工作，換句話說，演員，畫家，書法家，武術家，攝影師，舞蹈家，手藝人，甚至是脫口秀藝人，相聲小品藝人，哪一個不是他們賴以為生的工作！藝術脫離本來面目了麼？它變質了麼？

當然，我們也不得不否認，有很多所謂的藝術家，以金錢為唯一目標，卻在自己的本職上懈怠，這種人不配稱之為藝術家，就好像不努力工作的員工會被開除一個道理，但問題並不出在金錢上，而是出在了人性和德行上！

會，但不代表不能以金錢為目標。

分界

在舞蹈中，其實以不以金錢為目的是十分明確的。

以印度的舞蹈為例，其實，印度的古典舞於他們而言，就像芭蕾舞於西方而言的存在意義。印度的舞蹈可以分為主流古典舞、非主流民間舞、現當代舞和商品舞蹈。他們的演出形式、演出場所、社會影響等都是不一樣的，古典舞是國家文化級別，百姓可以免費觀看。在印度，跳古典舞的演員不能跳商品舞蹈，如果跳過商品舞蹈就不能再跳古典舞，這就是明確的分界。

西方的舞蹈也是一樣的，可以構成高雅舞蹈和群眾舞蹈、前衛舞蹈和商品舞蹈兩條對角線。這裡的商品舞蹈你可以理解為百老匯式歌舞。

顯然，這裡舉了兩個例子中的商品舞蹈，都是直接以金錢為目的，他們的演出但是可以獲得更高的酬勞，那其他舞蹈形式就不能獲得物質上的報酬嗎？

相依

答案是否定的。沒有物質基礎談藝術，無非假大空的思想者罷了。物質基礎是人生活的根本，如果一個人連生存的能力都沒有了，他還有搞藝術的精力嗎。但這裡最大的區別是以何為目的？為何而去藝術？

藝術也是一定離不開物質基礎的，藝術與金錢是相依的關係。如以上所說的，其他形式的舞蹈演出一樣可以獲得金錢的報酬，但這些演員更多不是為了獲得報酬去 表演，可以是藝術精神上的追求，可以是對文化繼承與發揚的追求，也可以是為了實現自己的藝術創作。

正誤

當藝術以金錢為目標時，一定會脫離藝術本來的面目，但是並不代表藝術不能以金錢為目的。

每個人都有自己的價值取向與精神追求，我們能做的只是，在堅定自己的價值取向與精神追求的情況下，尊重他人的選擇。選擇為了藝術而藝術，那也要先有能填飽肚子的物質基礎；選擇為了金錢而藝術，無可厚非，也是實現自身價值的一種方式。

藝術是情感的表達形式，這個形式是需要一定的物質支撐。如果是職業藝術家，金錢是維繫其藝術創作可持續發展的動力和物質基礎；一旦離開了金錢的支援，藝術家的基本生活將受到影響，其藝術創作方向會發生改變。不被金錢眷顧的藝術家大有人在，他們的生活狀態十分窘迫，梵高就是個典型案例，37歲那年因為無錢支撐他的繪畫理想，他選擇了自殺。為了實現自己的藝術夢想，或迎合大眾口味，或堅持自己的藝術原則；其本質在於藝術家本人對藝術的執著程度。

藝術的本來面貌是什麼？文藝是對社會生活進行形象的概括而創作的作品，包括文學、繪畫、雕塑、建築造型、音樂、舞蹈、戲劇、電影等。它既是一種生活技能，有時一種治療“精神疾病”的良藥。

藝術的存在就如同宗教信仰一樣，是對不不完善的世界的一種精神“補丁”，都是在解決精神寄託的問題。馬克思曾經說過宗教就是鴉片，藝術何嘗不是鴉片呢？因為藝術對人腦的影響同樣巨大，它都是滿足精神的需求與訴求。

古往今來的歷史，那些達官顯貴之人，最後都是尋找到藝術作為自己的精神依靠，也就是我們常說的玩物喪志，譬如丟失了社稷的畫家宋徽宗趙佶。

藝術也是逃避困境的避風港灣，是自我解壓的宣洩口。17世紀的荷蘭畫家倫勃朗在晚年經濟十分困難時候，支撐他抗爭社會對他的不公待遇的是他手中的畫筆，他緊握畫筆通過描繪自己的生命形態的細節變化來發洩情緒。當教會支付重金委託他畫一幅祭壇畫時，他依然不為金錢所動，堅持自己的藝術理念，他猶如一個孤獨的鬥士，不遺餘力地堅持捍衛自己的藝術主張。

首先你要明白一個概念，藝術跟金錢本來毫無關係，是商人把藝術品進行包裝炒作銷售，所以形成了產業鏈.假如你希望通過自己的藝術作品賺錢，那你需要很高的運氣，有一個很厲害的經紀人為你操作，而你可以專心進行創作，不需要管商業的事.

很喜歡這個問題，我思考了幾秒[大笑]，這個回答有兩種答案。

第一種：是你不喜歡這門藝術，純粹是養家餬口的工作，那就真的脫離藝術的本身！任何的藝術都需要工匠精神！ 第二種：你喜歡這門，一邊做藝術，一邊用它賺取麵包。我認為用自己的愛好去掙應該是一件快樂的事！比如我喜歡繪，如果讓我選擇，我寧願用繪畫拿少的工資，也不願做自己不喜歡的工作。如果單純的認為藝術沾染了金錢就俗氣，我一點也不贊同。畫家、歌唱家、書法家們不是為名就是為利，為名者就是家喻戶曉，流傳千古！為利者腰纏萬貫！錢俗氣是因為它接地氣，更容易做到，成名者卻鳳毛麟角，但它並沒有比錢多麼的高風亮節！因為自古成名皆為利

另外我突然想起一個類似的話題：你覺得感情談錢俗嗎？其實以錢為目的感情未必不幸福，但不談錢的感情肯定不會幸福的，感情如果不談錢用空氣談嗎？更何況藝術源於生活！

我認為藝術是無價的，但從事藝術工作者要生活，我們為藝術而獻身，我感到驕傲！藝術能提高生活品味！過於天價的藝術品我想保留個人意見！

是的，藝術以金錢為目的，就失去了它的真正價值，藝術來源於生活，高於生活，它是一種精神層面的財富，它不同於物質財富，是一種純粹的陶冶靈魂的思想意識的外在表現，如果藝術以金錢為目的，就失去了他上層建築的一種純粹高尚的形態，金錢是不能衡量藝術的價值，只是一種標誌而已。所謂的藝術，是人們在物質條件極其充足的情況下的一種精神追求，所以說金錢不能衡量藝術的價值

曾經有人說，搞藝術要耐得住清貧寂寞，可是如今時代不同了，網際網路時代，世界更加扁平，一件好的藝術品，會更容易被大家看到，好的作品會更容易獲得認可和變現，所以，金錢未必能衡量藝術，但是藝術是可以帶來金錢的，謝謝提問。

要回答這個問題，我們首先得回答藝術本來的面目是什麼？

我個人認為藝術最本來的面目應該是有技巧的傳遞情感，如果說我的情感就是對金錢的渴望，那麼這就是藝術本來面目裡面的一面，理論上並不會想矛盾。只不過大部分人以金錢為目的的去創作作品很難創作出高質量的藝術作品。

以金錢為目標的藝術，是當下普遍的社會現象，不能一概而論。藝術家需要生存，藝術品也可以銷售，這樣所取得的金錢無可厚非。但是刻意的追求金錢，毫無底線的炒作，這種藝術作品已經失去了藝術的本真，會脫離藝術的本來面目。

其實這個問題一直從古至今就是大家爭論的中心，也有很多例子確實因為金錢把藝術變質，但本質上大家都是要恰飯的，所以要看自己如何把藝術保證初心的同時能獲取一定利潤，我覺得設計行業就是一個很好的例子，運用到藝術的同時，卻又能變成一定實用性，所以以金錢為目標不一定會讓藝術脫離原來面目，主要還是要把握好一個度。

這是可以肯定的。

藝術是有價值的，那是市場的問題。

如果藝術家以金錢為目標，他的世界觀就會發生扭曲，那麼他的藝術也會慢慢的被人民大眾所淘汰。

藝術要始終堅持為人民大眾服務為第一位，這樣其生命力才能經久不衰。

藝術最早起源於生活，後來慢慢發展成了一種文人雅士的書畫創作，後來變成一種與金錢掛勾，因為一個人搞藝術他要前期付出許多的人力和物力，有可能達到自己追求的目的，後期呢他要生存，生存需要錢，錢如何掙呢？需要從藝術上提取一部分作為自己生活養家之本。

藝術以金錢為目標無可厚非，歷朝畫家有很多都是因為生活以賣畫為生。但同樣也有很多生在貴族和皇室家庭的，含著金鑰匙出生的，不會為生計所迫。為金錢而活也好，不為金錢而活也好，主要看他的藝術成就和個人的。沒有關係。歷史上有很多奸臣，他的書法造詣和繪畫也達到了，很高的造詣。但是我們談藝術就以藝術為主，不要摻雜個人感情。