富人把窮人十萬的車砸了，窮人憤怒之下把富人二百萬的車也給砸了，這個賠付需要考慮諸多因素。

在這件事情中，與雙方是窮人還是富人沒有關係，首先要確定的是誰錯在先，包括二人發生衝突的起因，都在考量範圍之內。所以，題目僅僅交代一個雙方互砸車的結果，很難得出準確的賠付結論。

由於題目對事情的原委交代不全，只能假設性探討。

1、要知道如何賠付，必須先確實雙方各自的責任大小，作為賠付依據，並不是砸了多少錢的車就賠付多少錢那麼簡單。

2、拋去前因，只論砸車的行為。

窮人在憤怒的情緒下又砸了富人的車，這裡麵包含著兩層意思，一方面，窮人砸車是一種報復性的破壞行為。另一方面，窮人砸車的行為同時也存在正當防衛的性質，雖然有些牽強，在正當防衛層面不需要承擔責任。那麼，窮人只需要承擔報復性行為的那部分責任。

換句話說，窮人40%以下的責任中，還可以將10%劃歸先砸車的富人。最終雙方的責任佔比可能會是：富人負70%以上責任，窮人負30%以下責任。

以上均是以車被砸報廢為前提進行的這責任劃賠，如果只是維修，雙方賠償的費用要低一些。假如是窮人先動手砸了富人的車，則責任互換。

3、由於雙方車輛的價值本身就相差20倍，而且雙方均需要承擔不同程度的責任。無論如何劃分責任，窮人需要支付的賠償金肯定要比富人賠付的多。所以，豪車砸不得，因為不是誰都能賠償得起的。

總之，無論窮人還是富人，遇事要冷靜，不管車輛價值幾何，砸車都是故意損毀他人財物的錯誤行為。解氣之後面臨的將是金錢上的損失，情節嚴重的話還可能需要承擔刑事責任。所以，切記，衝動是魔鬼，理智方解圍。

大家覺得應該如何賠付呢？

俺認為窮人要倒黴了。笫一，富人有錢耍豪橫，砸窮人車不對。窮人選擇報警，富人賠車，還擔刑事責任。二，窮人不報警，選擇以牙還牙就錯了，明知砸車不對，你還砸。雖說是富人先動的手，其罪是一樣的。如果，雙方互賠，吃虧。報警處理也吃虧。

這個是不用賠的。十萬的車被砸，可以索賠。但十萬的車主選擇了報復，就不存在賠償一說了。二百萬車主損毀人家的車在前，純屬故意，引起對方以車毀車，叫自作自受，也不存在索賠這一說法。

咋說都是損害他人的財產。不管你有錢沒錢，你一巴掌我一把掌趣公平的。要是打架較量上面你殺我，因為我殺你一命不是一樣公平嗎？

好比你爸被別人殺了，你去把他爸也殺了，結果是他爸死了你爸和你一起償命！結果是倆老頭互抵，你又非要陪上一條年輕的生命一樣！

作為業餘回答我這樣說：

富人賠窮人修車，窮人賠富人修車。然後都進監獄服刑，因為10萬都是法定的巨大數額，刑期相差應該不大，如果富人先動手，刑期還可能超過窮人。

很多人以為砸了賠就完事，但忽視了故意損壞的處罰是非受害方追訴的，而是國家在追訴，財產損失才是受害方追訴的。

得當受害方諒解，刑罰處罰也有概率從輕或者免除，但數額巨大下，諒解書也不太肯定免除處罰。

也就是說，有人砸了你的車，並不是修好就完事，具有民事行為能力的個人是可能判刑的。

正常情況下，有人動手打你，構成正當防衛，但你反手打砸對方的財物也是法律不支援的。讓你立法，也是怎麼同意現有財物損失的，因為這可能是事後唯一可能作為經濟賠償給受害者的財物。

賠十萬的車，百萬砸了的白砸。反正富人也不在乎。而窮人的車一定是生存的工具，你富人砸了賠個百萬豪車窮人也當不成工具，又養不起豪車，不如砸了好……

富人：我脾氣大嗎？我只砸了價值十萬的車；

窮人：我窮嗎？我敢砸價值百萬的車！

我個人認為甲有錯在先並言語侮辱乙方必須付出代價，乙方報復甲方也有過錯，應該以損失的百分比來賠付，兩輛車維修總價個承擔百分之五十或4和六3和7來賠付

雞蛋換鹽倆不找錢.門兒清！富人先砸窮人的車，雖富人車貴但有錯在先，窮人準備去談一樁南海到美國的海底隧道和航天到宇宙以外的旅遊專案，因富人砸車耽誤了商機！怎麼賠？

最好的結局也就是富人出錢修車，這裡只是說最好的結局，但是最大的可能是相互修對方的車，在退一步也是各修各的，但是無論如何 窮人都是受害者，最好的結局也是得了一輛大修過的車而已，所以無論什麼時候 可以動動嘴 佼佼勁，但是千萬別動手，一動手對也變錯。

窮人和富人只是財富面上的不同，但是這些財富面卻能支撐起一個人行事行為，現在汽車已經基本上的普及了，家用代步車已經近乎成了每家必備的物品，但是同樣是汽車價格卻差別很大，有的還不到10萬，而有的已經超過百萬！由於汽車的增多道路也變得擁堵不堪，很多車主也因為搶道佔道發生了矛盾，而今天要說的也就是這種事！

這是一個有關道德和法律的故事。

從法律上講，你破壞了多少就需要賠償多少。這是由價值定律決定的。

但是10萬塊錢對窮人來講，可能是財富的50%。而200萬對富人來講可能是財富的3%或1%。

從這樣看窮人和富人同樣的行為，但是所付出的道德價值是不一樣的。這種道德價值在財富上體現出來的也是不一樣的。

窮與富從來都是一種衝突，也是一種階級的劃分。

這個問題很有趣，是在雙方衝動情況下形成的兩敗俱傷的問題。如若從法律角度講，無論責任劃分的再公平，與他們兩人經濟源都不公平。一個來錢多而快，一個來錢少而慢；一個不在乎錢，一個不顧賠多賠少。另，與他們兩個的個性也不公平。一個豪放大氣，“給你張支票你隨便填”。一個士可殺不可辱，“誰要你的臭錢！”——這樣終究不是解決不好的，說不定還能釀成死對頭。如果是這樣，還不如創造條件讓他們心平氣和地坐在一起互相道歉商量解決。因為他們的性格都有一個共同點，就是率直豪放，且注重名節。如果引導的好，說不定他們還能成為好朋友呢，——這就是不打不成交！

窮人若忍住直接報警，按法律來走，富人要賠錢並刑拘，車有十萬價值，是較大私人財產。窮人堅決不諒解，送富人進去呆三年或一年！窮人三年也就掙五十萬吧，富人三年掙多少？窮人進去出來之後也沒有風大問題，富人進去出來之後銀行貸款之類的就有可能受影響。

所以，來啊！我光腳還怕你穿鞋的？來啊，相互傷害啊！

要諒解就按富人自由的三年價值來算！反正一百萬肯定可以。否則就不諒解，或者你說賠一百萬是敲詐，你錯了，十萬是車錢，叧九十萬是諒解的錢。這十萬的車是窮人用十年勞動成果換來的，富人也用十年的勞動來交換一下？

出現這種事事只能說雙方作人的涵養不夠！富人持財傲物！窮人氣血攻心！車貴的先下手，說到天邊兒去也大錯特錯！個人看法！

窮人十萬的車雖然只十萬，卻是窮人的一生全部，富人的百萬車如果是其全部則各負其責，如果只是其九牛一毛則富人要賠償窮人的車。法判不能以車本身價值去裁決，應以各自家庭的資產狀況去裁決，同時誰先動手就罰誰，這樣判決才是人道！

窮人的車就不是車嗎，只要你富人先動手，窮人一個拼了，你有錢你了不起，你有線給窮人沒關係，但是你不要看不起窮人，因為他沒吃你的用你的，窮鬼一個不怕死不怕你

衝動是要受懲罰的！當自己的合法權益受到侵害時，自己不能解決的，可以求助司法機關，衝動的以暴力方式解決，受害人也成為施害人，會受到法律懲罰的。我們先不說賠付問題，先來說違法犯罪問題。

富人有錢也不能肆意妄為，富人可以任性把自己的車輛或者其它財產毀掉，只要不影響公共、他人的合法權益，隨便！如果把自己的豪車開到大街上去砸，引起大量人員圍觀叫好，警察就要請他去喝茶了，因為他的行為妨害了社會管理秩序。富人毀壞窮人的財物，也不能說一賠了之。如窮人再端著碗吃飯，富人一把抓過來摔掉，賠償二百元，行不行？這種行為，在印度可能行，在中國就不行。如果允許這種行為的合法存在，這個世界將是富人的世界，沒有窮人活的空間。

窮人本來有機會讓富人賠償一個新車，如果與富人鬥氣，把富人車也砸了，就完蛋了。窮人不但也構成故意毀壞財產罪，也要賠償富人錢。富人賠償窮人十萬，小菜！窮人賠償富人二百萬，砸鍋賣鐵去吧！

看到這個解釋，可能會有人感覺不公平，是的，通過以暴制暴的違法犯罪行為去尋求公平，肯定是不可能的。法律制度已給窮人設定了尋找公平的合法渠道，自己不去走，就不要怪社會了。有本事，把自己變成富人更好！

本應抵銷，因為都是同一砸車行為，但富人砸車在先，還應承擔處罰責任！不然，富人任意砸窮人的車，窮人都沒反抗的能力了，這不是逼著窮人犯殺人罪嗎？要知道窮人殺富人也只是一命抵一命，絕對不是幾條抵一條！更不用說一條殺富人一家了！我一直堅持，在道上行駛的車只能按輛算，絕不可以按價格算，否則，富人就無法無天了，道路就成了富人的了，窮人只有躲的份！