這個問題我認為富人尋釁茲事，砸窮人車，`窮人反砸，是正當防衛。我舉一例子，我們與越南在老山，遮陰山，越南人沒有良心，支援他們大米，他們拿耒作工事，當泥土使用，在中越邊境挑，我們自衛反擊，應向他們認錯嗎？和印度阿三，為領土糾份，強佔中國領土，我們反擊，應向他們認錯嗎？誰第一個動手，造成對生命財產成威脅破壞第二人反擊，應作為正當防衛，不能以生命財產造成損失大小論處。

不賠，你砸我的車先，我再砸你的車，賠什麼？真的要賠要錢沒有，要命一條，你要不？不然就互砍吧，你砍我一刀，我砍你一刀，砍死雙方算了！

按勞分配原則：1:一好車肯定質量好而且比較硬，砸爛一部好車得多用力，而且好車設計好，也要用腦才能砸壞。所以富人得賠償200−10=190萬工錢給窮人。2:然後評估車落地的折扣價。10萬車落地價8.5萬，200萬車落地價175萬,那麼窮人賠富人175−8.5萬=166.5萬元。

3.當天剛好都是休息日，所以沒有誤工補差價。

結論。富人得款166.5萬-窮人得款190萬=23.5萬。整個事故富人得培窮人23.5萬。

假如兩車同責相撞，不管車輛價值高低原則上是各自維修，而不是去修對方車輛。此事件因雙方故意所為，財產損失一般也應各自維修，另富人過錯在先還應該揹負刑責（故意毀壞他人財產罪），而窮人雖然也砸了對方的車，但是明顯帶有自衛意識，責任相對要輕許多。

衝動是魔鬼啊！人家有錢，賠的錢，所以無所謂。沒錢，賠不起，只能忍著。他砸你車，他陪你錢，你砸他車，你陪他錢。[摳鼻]咋地，難道你還覺得，我沒錢，我就是弱勢群體，你就不能要我錢啊？

首先是富人先砸窮人的車。在窮人看來他的車還此富人的車還貴，富人平什麼要砸窮人的車。我也是窮人我也會用同樣的方法，有錢就了不起了想砸就砸沒王法了

肯定是窮人吃虧了！十萬的車可能是窮人的半個家當！最公平的方法是按車輛佔全部資產的比例折算成權重，再乘以車價，互相賠償！大家覺得怎樣？

你的問題裡就是富人砸了窮人的車，窮人氣不過，又把富人的車給砸了。

首先這種問題不用問，稍微有點法律意識的人都知道損壞他人財產是要賠償的，在法律的定義裡損壞他人財富就要照價賠償。無論是誰先動手，誰有理誰無論。因為損壞他人財物本身就是違法犯罪，沒有誰對誰錯，敢砸就要敢賠。我剛才翻回答，都是跟在演電視劇一樣，各種案件重演，各種比喻。

既然大家都要當編劇，那我也來編一個。

其次我們再來看一下事件發生的可能性，幾乎為零，不要以為富人的脾氣就會很暴。我們來假設一個隨意就可以砸掉別人十萬塊錢車輛的人，一般都是惡霸或者違法犯罪分子，或者是一個資產過億的企業家。如果是違法犯罪分子，基本上沒有給你砸掉他車輛的機會，砸你車，把你打一頓，然後駕車逃竄。又或者在進行違法活動的時候會讓著你，怕打草驚蛇。（這是編的。）是資產過億的企業家的話，大概率不會自己開車，是司機開車，司機沒有資格也沒有膽量做這樣的事情，畢竟拿的是工資，而坐在車上的企業家更加不會，因為沒有開車沒有路怒症，也要顧及公眾形象。如果沒有司機自己開車的話，更加不敢，因為有錢人，其實更加不敢跟人發生衝突，怕死，怕受傷，這是真的。所以題主問的這個問題大概率不會發生，即便發生，稍微懂點法律的，就會報警求助，因為故意損壞他人財產，不僅要照價賠償，還有連帶的法律責任。到時候去法院起訴，可能還要有牢獄之災。要撤訴私了的話還要有適當的精神賠償。

其實富人的法律意識更加深厚，基本不會為了一口氣而去砸別人的車。

以上是個人亂編，不喜勿噴，嘻嘻。

這個問題還是比較有意思的。正常的思維，窮人要賠多錢。因為富人的車貴，窮人的車便宜。

但是在實際操作中，結果通常是自己修自己的車，或者是富人賠給窮人錢。

原因是什麼呢？因為兩個人都犯罪了。根據法律的規定，故意毀壞他人財物，達到一定金額的就會涉嫌刑事犯罪。

那麼，富人先砸的車。十萬的車被砸，損失應該超過5000元。那麼就夠立案的了。窮人可以報警，然後以故意毀壞他人財物的罪名讓富人吃官司。而這個故意毀財是可以進監獄的。

同理，窮人砸車也是要進監獄的。因為富人的車貴，可能窮人要判罰的更重一些。所以，如果走正常程式的話，兩個人都得坐牢。

那麼富人肯定是不願意坐牢的。所以會盡量要求與窮人達成私下和解，而要想達成和解。富人就需要在錢的方面做出一定的妥協。因為窮人如果不同意和解，結果還是倆人都得進監獄。所以最後的結果，極大可能是雙方自己修自己的車。或者窮人再多要求一些修車錢。

在這個案例中，窮人的窮就變成了優勢。而富人的富就變成了劣勢。很有趣的案子。

這就是富人的不是了！

有錢就可以任性，可以為所欲為？行惡覇行徑，隨意打砸別人財產，把別人財產視若無物，其心理都不是健康的，而是陰暗、狹隘，目空一切！

而他砸車的潛意識就是他有錢！有錢賠得起。他的目的就是要羞辱你窮人一番，以顯示自己的驕橫，狂妄，自大，有錢！

但是，他卻碰到了硬碴！窮人根本就不賣他的賬！你的車是車，我的車就不是車？窮人也有窮人的骨氣，窮人也有窮人的尊嚴。

人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人。如此惡霸，不予以迎頭痛擊，不予以以其人之道，還治其人之身，那社會的正義何在？有錢就可以想怎樣就怎樣，公平，公正，和諧何存？

所以，挑起事端首先出手砸車者，應負主要責任！不但要賠償被他砸毀的車，還要向後者賠禮道歉，承認錯誤，取得其諒解。

至於被後者奮起還擊，引起的後果，這也是你前者猖狂招惹的，是後者自衛而勇敢還擊的，沒什麼錯，不負任何責任！

這就叫懲惡楊善，匡扶正義。

人與人之間的關係是一個社會話題，相互碰撞是經常有的事情，雙方都犯不著大動干戈。至於甲在一氣之下首先無理砸爛乙的十萬元的小車，還甩下了“多少錢我賠，老子不差錢！"一句話氣乙方。試問，誰能夠接受？你們不覺得是精神上的辱嗎？而且還是一種無形的激將和誘導，此時乙才將甲的百萬豪車砸爛了，當然這是內部矛盾，如果用這種精神回敬當今特朗普的話，我敢說乙有中中國人的骨氣！(這是假設)，不過乙也過於急燥，將事情複雜化了，怎麼處理？發律會仲裁，但是我相信，甲的一百萬會大打折扣，不然天理難容，天底下只聽過仇富，濟困扶貧，甲的野蠻行徑是地地道的為富不仁，理應受到道德的遣責。

一車抵一車，一命抵一命，富人跟窮人打架，窮人把富人打死了，難道要賠償一族人的性命嗎？兩車都壞了，要賠錢就不合理了。富人窮人都是一條命，吃暈吃素都是一天。

按你所說，法官應判富人賠窮人一百萬，窮人應賠富人十萬。我為什麼這樣說呢？這裡面有一定的邏輯道理，比如你先向我開第一槍，你先拿錘子砸毀他的家，你先把他打成殘廢。既然是富人砸壞窮人的車在先，那麼窮人當場也可以把富人的豪車砸壞，這樣就是最公平的了(如果事情過後砸再砸壞富人的車，那窮人就是錯了，但是他是在現場砸壞富人的車，這就好比是自衛)。雙方互砸的事情過後，富人想不通，覺得太便宜窮人了，於是起訴窮人賠豪車，我認為，富人為什麼先砸窮人的車，這就表明了富人很有錢，十萬元的車算什麼？我先砸壞你的車原後再賠給你，這種富人心態是社會上不能允許的，這樣的胡作非為給社會造成了不良的影響和破壞，加深了窮人和富人的仇恨。所以法官應該判富人賠一百萬給窮人，窮人賠十萬給富人。

這個打了個平手。不用陪了!如果非要陪，富人陪窮人十萬吧，誰叫富人先動手的呢！

此事不可以怒制怒，一方砸了車，不管是窮人還是富人，被砸一方應該報警解決賠償問題，而不是把對方車也砸了。

還用說嗎，網上都有視訊段子了，富人砸車，基本沒有成本，能混成富人的，特別是喜歡搞事情的，身邊怎麼會缺幾個幫他擦屁股的人呢，他砸了你的車，只要不傷人，最多就是賠車給你，但是你的車在他眼裡能值幾個錢？砸完順便開他的豪車讓你砸。然後再讓人開別的車來接他走，就下給他擦屁股的人處理。你敢砸他的車嗎？砸了就準備賣房子吧

首先，從人員資產對等的情況來說，富人人要賠窮人的車，窮人要陪富人的車，因為資產都是平等的。其次，要看誰是過錯方，根據其性質的惡劣程度進行評判賠償。有人說，窮人沒錢啊，怎麼辦，我想說這不是你砸別人車的理由。

要我說應該扯平，甲先砸乙的車，乙以牙還牙，是正當的，要不然甲開車跑了找誰賠？，法院賠嗎？再說甲先動的手，有錢就那麼牛B嗎？應該判甲故意毀壞公民財物罪

有句話說的好，狗咬了你一口，你總不能給狗也咬一口吧。

我的性格也比較衝動，估計當時可能就得打起來。其實遇到了這種事情的確是讓人很氣憤，不過氣憤歸氣憤，理智還是要有的。記住了衝動是魔鬼，一次衝動有可能會讓你後悔一生。

富人掏砸了窮人10萬塊的車，那是他有砸車的資本，在他砸完車以後他有能力處理後續因此而產生的賠償等一系列問題。可能在他的眼裡能用錢解決的事就不叫事。他也不會在乎這些錢，他在意自已一時的痛快。這時他以做好了掏錢了事的準備。

窮人一怒之下把富人二百萬車給砸了，是很不明智的選擇，這樣氣是出了，後面怎麼辦，本身就沒錢，如何用錢來解決後續的問題呢。人家富人掏十萬搞定了窮人。窮人你要掏比十萬多二十倍的錢才能解決問題。這無形中給自已造成了巨大的影響，甚至是以後的生活都會出問題。那怎麼辦呢?把這富人當瘋狗就行了，報警處理吧。你看著他砸，砸的時候把影像留好備用。砸完了讓他賠錢換新車，把他的車牌號記好，換了新車在去找他。總之不能給自已添亂，衝動時候不要處理問題。

衝動是魔鬼。富人衝動有錢壯膽，窮人衝動是沒穿鞋?

兩人都鬱悶了。窮人無車開，富人血本無。處理簡單，賠付難啊。

為衝動付出代價，該。

千萬不要跟有錢人鬥，真的鬥不過！故意毀壞大額財產又賠不起真的要坐牢的。在路上遇到豪車千萬要避讓，撞死個人才幾十萬而已，對於有錢人來說真的算不上什麼。