生命到了危急關頭，每個人首先想到的是如何保住個人和家人的生命安全，我相信在座的人除了我都是這樣想的。如果扶擇權在我手中，用犧牲一個無辜者去挽救很多人的生命安危，對不起這並非我的本意，雖然你們賦予我那麼大的權利但我決不用這種可恥而不公正的方式結朿一個人的生命，我要用抓鬮的方法向眾人宣示，讓其中一個人毫無怨言，為大家去慷慨赴死，帶著我既公平又合理的偉大品格，心甘情願地為拯救人們的生命，付出所有而含笑九泉。

一人換萬人的生命安危？決策權在我手裡？若我就是那個能犧牲自己可換萬人無憂我當然毫不猶豫！若是讓我拿別人的性命來權衡。我得了解提出這個條件的人的人品或組織的目的是什麼？絕不做聽憑擺佈的讓無辜的人做出沒有必要的、毫無意義的犧牲！

如果那個無辜的人是我的親朋好友，那絕對不行。如果犧牲的那個人我不認識，但被救的那一萬個人中有我在意的人，那他必須得犧牲，不犧牲就是不愛國

這套理論有深厚的基礎，就是我們經常聽到的“舍小家為大家”、“犧牲我一個，幸福千萬家”。如果是自願的，那還好說。如果是強迫的，就變成“多數人暴政”。而當一個人可以決定犧牲誰、保全誰的時候，不應該使用這種“權力”，而應該由雙方自主決定。

人都是要死的，說這話你不覺得虛偽嗎？為了國家利益你去死吧，沒有這樣的人，有些本身就是他的工作，有些犧牲是他內心的良心。

可以問問同事，或者親朋好友！看看他們怎麼說！

或者可以把這個問題，扔給同事，同行啊！

在不行，就不要選擇了！事情到了，就有解決辦法的方法了！

如果一個人那方是我致友親人，那一萬人和我沒什麼關係，我肯定選我致友和親人，雙方都不認識肯定選一萬人啦，如果一個人那方真是你致友親人，那一萬你不認識，別說你會選一萬，真的很虛偽

那要看這個無辜的人是誰？如果是路人甲乙丙丁，我會選擇犧牲他拯救萬人。然後給他樹碑立傳，年年燒紙，並善待撫卹他的父母妻兒。如果這個人是我的至愛親朋，那麼對不起，讓那一萬人去死吧！

那要看換來的那些人是什麼人，該不該死，和我有什麼關係，如果和我沒有關係，我為什麼要犧牲自己保全他人？不要說我自私，我代理的絕大多數人的想法 ，現實如此。

我死了家人有什麼好處？價錢合適就可以商量，讓我白死是不可能的，別人的死活關我屁事，又不是我造成的，我不會有一點自責和內疚的

顯然，這類倫理問題是沒有標準答案的，不論怎樣選擇，都會面臨無法迴避的困境。從實際行為來看，兩種選擇都有解決不了的大問題。

楊朱說，“古之人，損一毫利天下，不與也；悉天下奉一身，不取也。人人不損一毫，人人不利天下，天下治矣。”一毛不拔的理想社會能夠出現嗎？答案是肯定的：不可能！

人類文明程序就是一個攫取利益，並不斷擴大利益的過程，這是誰也阻擋不了的現實。當然，這個過程不是冷冰冰的程式，這個過程充滿了矛盾與糾結。

比如本題的“10000：1”，我相信絕大多數人會有直觀的數量比較，並下意識的做出“10000”的選擇，因為這是人類文明進化的基本方式。所謂多數人的暴力，這在歷史上曾經無數次上演，為了大多數人的利益，犧牲少數人或特定人的利益甚至是生命，這就是社會進步的方式。

不過，今天的人類進入了一個困惑的時代，人類文明有了一種無從選擇的艱難。少數人，弱勢群體，甚至是動物的利益，已經開始進入可以和多數人爭奪權力與利益的競爭平臺，人們已經沒有了一種共性選擇。

《拯救大兵瑞恩》的電影我沒有看過，這個故事是知道的，據說還是真事。犧牲幾個人的目的不光是救一個人，同時還是留給一個母親最後的希望。這件事價值幾何？

不說生死這樣的大事了，說點不那麼激烈的事情。盲道、無障礙坡道，這些都是為身體有殘障的人準備的，也實際上侵佔了多數人群和強勢人群的利益，但已經被大多數人接受與認可了，並被視為應當，雖然實際上盲道基本是個廢物。這件事價值幾何？

吃不吃狗肉更是曾經全社會的熱點話題。狗和人類共存至少已經幾千年，在如此漫長歲月中，這從來不是一個什麼問題。今天之所以成為一個大問題，首先是大量人類開始依賴於狗，對寵物的感情甚至超過了對同類的人。於是乎，這就成為了一個問題。雖然不知道養寵物的人和不養寵物的人哪個更多，但願意為了寵物的生命而和他人拼命的一定是少數。可就算是絕對少數，他們依然可以大聲疾呼高談闊論，甚至讓多數人也只得忍氣吞聲。

現在回到本問題，10000個惡棍和1個好人，哪個價值更大？答案是：沒有答案。

犧牲一個無辜的人可以換來一萬人的生命安全。。。抉擇權在你手裡你怎麼選？這是我第二次看到這個問題了。第一次我選擇了迴避。。。

現在分析問題——

首先去拓展該問題的前提條件——首先這個問題的框架結構肯定是超出了個人，小團體的利益層面了。在道德和利益的角度上更傾向於控局者的利益最大化。它最起碼得在一個重大危機邊緣的選項，或者是國家級別的利益框架結構層面下的前提條件下了。 再看看要被犧牲的那個人，只說是一個無辜的人，也就是說他與該事件的核心矛盾並無牽連，多半是無辜被捲入其中了。而那一萬個人無疑應該是參與者。兩者性質不同。一萬零一個（題主）局內人和一個無辜局外人。

如果此人對於該事件需要服務的最終受益團體可貢獻的價值極其渺小，如同那一萬個人中的任何一個人可貢獻的價值同等。那麼犧牲他去挽救那一萬個生命可貢獻價值同等的選擇無疑是正確的。

但是如果出現了這個無辜的人對該事件的最終受益團體可貢獻的價值高於了那一萬個人累計可貢獻的價值的時候。選擇留下那一個無辜的人也同樣正確。

第三種，如果那一萬個人都是該事件的參與者，而那一個無辜的人是捲入者。在他們的生命價值同等的前提下，力量懸殊，選擇犧牲那一個無辜的人是正確的。

從利益最大化的角度去看問題，這裡最核心的選項是個體所能為這個事件掌控者能提供的最大價值參考度。一萬個人和那一個無辜的人誰能貢獻出最大價值，誰活下來。（那一個人希望渺茫了，除非是神）。

從道德角度去看問題。生命具有同等價值。人人平等。無疑是要去犧牲那一個人的。

最後一個角度那個擁有選擇權的人和那一萬個人以及那一個無辜的人之間是什麼關係？會不會給選擇增加額外的砝碼，從而改變結果？

總之一句話，除非此人有無人替代的高價值屬性，有絕不能死的理由。並可以為掌控者所用。亦或者他是擁有選擇權的（這裡擁有選擇權的人並不能等同於掌局者）人可以犧牲一切想要保全的人。不然斷無可活命的機緣了。

非死不可！

生命如螻蟻。普通人的生命是不值一提的。除非是神一般的人才有資格讓人去和一萬個人的生命放在一起做選項。想必此人除了無辜還應該有其他不可言說的價值吧。不然就不存在被選擇的資格了。

這是一個很難理清楚的概念。首先要搞清問題的前提條件，歷史背景和實際意義。我們這個民族自古就十分推崇那些捨身取義的英雄，想那風瀟瀟兮易水寒，壯士一去兮不復還的悲壯，王佐斷臂殺外賊的捨生忘死。以及近代史上中國革命事業中英勇獻身的千千萬萬革命烈士，是他們用鮮血和生命換來了今天的社會主義強大中國，讓我們飽受屈辱的人民擺脫了苦難，獲得了今天的幸福生活。這就是由無數個仁人志士的犧牲換來的結果，它不是等價的，可它是必須的是最直接的因果關係。這種犧牲是值得的是人類社會從黑暗走向光明，從落後走向進步的必經之路。但是有一種情況則是截然相反。比如當前新冠病毒在全球肆虐，中國黨和政府把人民的生命安全放在第一位，不惜一切代價搶救人的生命，在短期內成功阻斷疫情，確保了人民群眾的生命安全。反觀美國總統特郎普在疫情面前不是把人民生命財產放在第一位，反而把選舉連任放在第一位，漠視人的生命，在疫情面前他的觀念是死道友不死貧道！無論死多少人只要能保住選票就可以。於是他不是把主要精力放在抗擊疫情上，而是不停的推責，甩鍋，造謠，抹黑中國從而轉移美中國人民的不滿。所以才有了美國新冠病毒確診病例突破200萬，死亡超11萬。這就美國總統用犧牲無辜的人的生命換連任。這個伎倆美中國人現在還沒有看透，還在被矇騙之中，但是紙包不住火，總有一天美國老百姓會看清特郎普的真實嘴臉，那時候的就是流氓政客的窮途末路，就是霸權主義衰落的開始。

如果犧牲一個無辜人能換來萬人生命安危，抉擇在我手裡的話我會這樣回答:

我看是得了抑鬱症吧，這種情況都想到了，真不愧是神經病[機智] ……電視劇劇情看多了 只要夠傻 你就上當 正確嗎[摳鼻]

這是一個非常非常光榮的事情，如果作了，真的是一人昇天萬人得道。

我是一個運氣不好的女人，我相信這個事情不會輪到我頭上。會輪到那些……人身上的。還是讓他們去佔盡這個天時地利人和的好處。我就平平淡淡安安穩穩的過我的小日子。

曾經有一個範跑跑，他是教師，當人們都在譴責他的時候卻忽略了他也是孩子的父親，也是妻子的老公，更是家裡的頂樑柱。夫妻相愛的女人絕對不會允許自己的男人出事情的。

我不可能用一個無辜者的生命去換取什麼！因為人人平等！一萬個人看著一個人去毀滅太不人道，也太無能了吧！讓他們痛苦的活著，還不如我們一同前往共同奮鬥，也許還有機會生存！即使毀滅也無怨無悔心安理得！

一個人的命也是命，一萬人的命也是命，憑什麼要犧牲一個換一萬個？是數量取勝嗎？眾生平等，生命沒有什麼不同。除非這個人是自己做出的選擇，自願做的奉獻，否則任何人都沒有藉口冠冕堂皇的用這個來犧牲他人的生命。

那要分情況 如果殺了一個美國總統可以救我們一個村兒的人命 那麼美國總統的命就就顯得不值一提了！ 但是如果要犧牲我一個親人 要換整個土耳其再加一個美國所有人的性命 那麼 這兩個國家人的性命也不值一提了

這個命題的重點是選擇權在你的手裡！

從法理上講任何人都沒有權力決定他人的生死，但現實生活中有些事情真不是字面上那麼好說。最簡單的例子電影《集結號》中谷子地帶領的兄弟被連長指派去阻擊敵人為大部隊撤退爭取時間，連長心中明白，只要他們堅守陣地那就是有去無回！可面對殘酷的現實，他還是那樣做了！每個人的一生都將面臨無數次的抉擇，所不同的是你的抉擇是為自己，還是為他人，或者是為顧全大局！！！

我先試著用咱老祖宗留下的“道”去看待下這個問題:權衡利弊這是人文社會的必然產物，是個正常人都會用這個方式去看待問題，那麼救1萬人的利是大於弊的。所以1萬人活著這是自然規律，這符合“道”。雖然死的這個人很無辜，但他沒有能力改變這種規律，所以他的死是“劫數”。這種結果不能用“德”去批判“道”。