所有專家、學者、教授等公知，並不是他們水平有多高，而是資訊不對稱。他們參加的會議，他們交流的圈層，他們獲得資訊的渠道，民間最有文化水平的人統統沒有。公眾連“博奧論壇”都參加不了。而他們能參與。他們甚至能在第一時間瞭解到g7、g20峰會的資訊，公眾則只能停到三手資訊。他們用只有少數人才擁有的資訊資源來向公眾講解，公眾會誤認為是他們的水平有多高。

說他是蔣幹吧，他比蔣幹的智商又高一點，說他是楊修吧，又比楊修的才華差了不少，他好像和三國的謀士不沾邊，他更像一個傳銷大師，他應該去搞產品推銷更加出色！

很多人說是蔣幹，我認為不然。蔣幹雖然能力不行，但至少說了真話，如實告訴曹操說周瑜“雅量高致”，不會背叛孫權投降曹操。試想如果他象金那樣吹牛說經他仔細分析國際國內形勢、力量對比、人心向背以及曹公您的英明神武、人格魅力，公謹欣然允之，不日來投，而曹操又輕信之，會有什麼後果？我認為彼可方之關靖，出百謀而無一中，最終把主子公孫瓚害得國破家滅身死，但關靖至少能做到忠而知恥，“聽聞君子使他人陷於危難之際，必當患難與共，吾等豈可以獨存”，率一軍殺入袁紹軍中，戰死殉主，金教授能辦此否？

金燦榮教授和三國的謀士的研究方向是不同的，金教授的長處是分析目前的國際局勢，對未來發展趨勢做一個判斷。

三國的謀士要找出一個跟金燦榮教授吻合度特別高的真找不到，只能矬子裡邊拔將軍，找一個相似度差不多的人物。

我認為，在三國中和金教授比較像的人物是諸葛亮！

在三國中，除了諸葛亮沒有一個人曾經做過統一天下的謀劃。

魯肅堪稱東吳地區水平最高的謀士，但是他給孫權提出的謀劃是聯劉抗曹，聯合劉備共同抵禦曹操的進攻，保住東吳的半壁江山。

這在當時東吳來說已經是非常具有進取心的人物了。

剩下的或者只注重蠅頭小利，為了小小的荊州竟然不惜和劉備開戰，或者自私自利，當曹操大軍南下的時候想到的不是如何抵抗而是選擇投降。

曹操手下雖然謀士如雨，但也只不過是藉助曹操這個大的平臺才顯得格局大一些，但也沒有一個人給曹操制定過統一天下的大方略，只是幫助曹操解決當前遇到的對手。

至於未來的發展方向，那就只能聽天由命了！

在當時，只有諸葛亮向劉備分析天下局勢，告訴他怎麼樣才能統一天下。

金燦榮教授作為國際問題專家，他看事情的角度不僅僅侷限於國內甚至是東亞地區，他是從一個更高的視野縱觀全球變化，通過歷史和當前的現實情況，分析國際局勢為未來作出判斷。

所以，他看事物的角度和諸葛亮是非常一致的。

同時，金燦榮教授也有極強的進取心，他認為第4次工業革命之後，中國就會成為發達國家，漢語和中文將逐漸在世界範圍內取得和英語一樣的地位。

並且，他認為俄羅斯遠東地區早晚會迴歸，不是通過武力收回，而是在俄羅斯衰落之後通過那裡人民的表決和平收回當地。

當然，金燦榮教授也有不足的地方，和諸葛亮一樣，他的理論大於實踐。

諸葛亮雖然幫助劉備制定了統一天下的大戰略，但卻沒有預測到東吳對荊州地區的佔領，並且引起了孫劉兩家的大決戰，這個失誤不僅讓劉備失去了左膀右臂關羽，也失去了以荊州作為基地向北方攻打的可能。

在網上看金教授的視訊，曾經有過這麼一段兒，他認為做國際問題的預測準確率極低，局勢的發展往往出人意料。

可見，金教授和諸葛亮優點和缺點還真的很一致呢！

至於他們的水平誰高誰低，就是見仁見智了！

金燦榮教授的重點是分析國際關係，大國關係研究。在這個領域是專家級人物。

他的分析獨到，見解獨特，知識面廣，滿滿的正能量，都是從我們國家的角度去看待國際關係。

他幽默風趣，言語間經常會“嘿嘿嘿”，感覺平易近人了很多，不像很多專家那樣覺得自己很了不起的樣子。

他是國家智庫的一員，國家對國際關係的研究課題有些就交給他以及他背後的團隊，他的話語可以上達天聽，可以影響很多東西。相信這個榮譽絕對能跟三國時期的謀士相提並論，只是他可能不參與其他方面，但是在對外戰略研究方面可以給上面意見。

當然，他也是教授，也會在學校教書帶博士。還享受國務院特殊津貼。看看這個就知道了，我們看到的只是視訊上的他，真實的他比視訊上厲害多了。

我覺得金教授只是個學者，談不上謀士。

我看過不少這位金教授的演講視訊，多數內容還說的過去。但是有些時候滿嘴跑火車，信口開河，不顧及國際影響，這要是國際關係指望他早壞事了。

要是非要說他是個謀士的話，三國中只有蔣幹這個人物比較適合他，也就是說刷小聰明，最後壞事。

應該不是謀士吧。

鄉下死了人，有鼓吹一套服務見過吧，吹嗩吶那個見過吧？

你別小看謀士，小說把謀士戲劇化了，把他們平面化臉譜化了。事實上，每個國，有不同的利益集團，每個人有不同的訴求，並不是說書式的得失可以定論謀士的。

一個政治集團的謀士，可以肯定沒有那麼多時間去走穴的。

教育：鄭強

金融：陳平

軍事：金一南

外交：張維為

國際關係：金燦榮

金政委：其能力，若非以三國謀士論，個人覺得：田豐。金政委業務能力還是挺強的，不然不會擔任人民大學國際關係學院副院長，以及對外戰略研究中心主任，只是他本人語言詼諧，讓人感覺他不甚靠譜。他所講的很多東西都是事實，只是中中國人固有的謙卑思想，才覺得他言過其實，這點固有己見由中華歷史文化及中國人民族特性所決定的，中國人確實缺乏自信！為什麼覺得金政委能力比同三國謀士田豐呢，首先，能力肯定是有，還不低；其次，我們舉國體制特點是集思廣益，不然無政協、無智庫，黨和國家領導人會聽取多方意見，然後最終拍板形成決策，不會因為一人一言而形成決策，所以金政委有建言不可能立馬完全採納，正因為如此，不可能有如三國謀士一言左右一時局勢的效果。所以，小編拿今人同歷史人物類比，不是很妥當，因為所面對的環境不一樣！

金政委的水平可以評《三國演義》，並且是和侯寶林一個水平，歪批三國，主要是逗樂。根本進不了國家智庫，屬於測試民意的輿情教練彈，有關方面主要是看觀眾對他觀點的評論，來獲取群眾的呼聲。真正參與影響國家決策的智庫謀士是不會到處走穴掙講課費的，因為說錯了影響信譽，說對了洩露天機，裡外不是人。你想想，上市公司資訊披露都有嚴格的要求，國家機密豈可到處宣示謀利？領導身邊的人基本上都是守口如瓶，行為低調。

我是這樣想的，是不是不在大眾面前拋頭露面的謀士是真謀士，不為我們大家所知的，今後被歷史記載的才是最厲害的謀士。

說的很有意思及可聽性，繞著說，兩邊說，有道理。但希望金大教授學習胡錫進胡總的一針見血的敢於亮劍的愛國偉人忠言為國謀利的民族強大的傳人學習正能量。總體金的理論講的好，但做為中國公知人物，為國謀利的言論才是正能量。

乍聽滿腹經綸，

鏡片細藏媚眼。 .和和顏悅色嘿嘿，

實乃口蜜腹劍。