歐美的政治體制制度與國家發達成正比成反比？

我們國家政治制度如此先進，想成為發達國家很難。

別說誰好誰壞，歐美的政治制度和中國的政治制度，是蘿蔔白菜各有所愛。

看了題目並粗略的看了幾篇“正話反說”以及春秋筆法的文章，猶如骨鯁在喉，不吐不快。

第一，政治制度、政治體制定義和理論是解構性知識體系，是有既定政治立場和佔有話語權的西方為主體的學者對現實的解讀，如果換一個不同立場的人進行解讀，定會有不同的認識體系和結論出現。

第二，現實已經證明，政治體制或國體無優劣之別，先進落後之分，採用什麼樣的政治體制是歷史的選擇，人民的選擇。印度人民和歷史選擇了資本主義，我們選擇了社會主義，如果按人民生活水平、經濟總量、科技力量和社會秩序等指標進行衡量和比較，中國強於印度，無偏見的話，一定會認為中國的政治制度優於印度的政治制度，否則，邏輯不通，也不服眾。

第三，腐敗現象與政體和國體沒有必然因果關係，與經濟發展階段、人的素質和制度設計即機制有關，無政府主義肯定會導致社會秩序混亂和吏治腐敗。

我們國家在黨的堅強領導下，特別經過大強度反腐攻勢，社會會更穩定，政治會更清明，人民生活水平會更好，我們對此應充滿信心和信任。

這個問題豈是三言二語能說清？而且還是個敏感的政治議題，各人因立場觀點不同，而得出的給論就不同，註定了這是一個爭議性極強的政治體制問題。

憑心而論歐美的政治體制確實也有很多優勢，例如他們官員的權力受到很大限制，就不得不廉潔自律，從而也就杜絕了貪腐。但隨之而來的發現更多的卻是劣跡斑斑。

歐美國家的法律往往打著維護人權的幌子，基本殺人不要嘗命，而且判的很輕，原來他們維護的是犯罪人的權利，那隻能犧牲受害者的生命權益。中國臺灣地區照搬歐美法律，前幾年一個臺灣7歲的幼女被人強姦後活活扼死，結果只判幾年徒刑。前兩年瑞典一暴徒同時槍殺72人，因該國法律沒有死刑，最重只有20年徒刑，因此72條生命只能換來罪犯20年的坐牢，這就是西方宣揚的人權。

歐美普選制度下的一人一票，看似亮麗光鮮，國民可根據自己的意願選出最優秀的人來領導國民？但往往事與願違，歷史卻是無情地見證，當年德中國人民選出反人類的戰爭狂魔，法西斯訥碎頭子希特勒，而同一時期臨危受命的英國首相丘吉爾，卻是英國曆史上最優秀的首相。而反觀美中國人選出的現任總統，不是瘋子勝過瘋子出盡洋相丟人現眼。可見歐美人士引以為傲的普選制度也備受詬病。

美國聲稱自己的制度最且有優越性，標榜自己是世界人權，民主自由的燈塔。但世人不會忘記，美國為首的盟國，先後侵略北韓和越南，出兵阿富汗，入侵併消滅伊拉克和利比亞，封鎖古巴和伊朗，劍指中俄，干涉他國內政更是家常便飯，美國是現代世界動亂的製造者和始作俑者。

現在國內有一部分人十分推崇西方的民主自由，感覺他們什麼都比中國強，其原因在美歐目之所及，一片敏榮景象，經濟發達，國民收入豐厚，社會福利奇高，似乎與我們相比是世外桃源，連月亮都特別圓？

殊不知中國從鴉片戰爭以後已經淪落為半殖地國家，年年不斷的戰爭，內憂外患人民痛苦不堪，弱國無外交無窮無盡的割地賠款，列強們無休無止地狂吸中中國人民的血，以致於甲午戰爭中日本向中國索賠的金銀財富，足夠支撐日本要打造世界強國的經濟開支。從此中華民族便遍體鱗傷血跡斑斑一路走來，直到新中國成立初期，中國還是一片廢墟的時侯，美國卻早已邁開現代強國之步，而且早期資本主義是靠搶奪起家，把幸福建立在他中國人民的痛苦之上，而我們正是列強洗劫的物件，所以美歐國家的強大和經濟發達未必就是制度的先進。

這個問題我早就發現了，趁著還沒喝酒，我表達一下自己的意見。

我認為歐美的制度不但落後，而且還極其腐朽，特別容易腐化人們的意志和工作幹勁，比如說，他們所謂的高福利就是一個極大的陷阱，表面上看是為了人們好，其實從本質上來講這是對歐美國民的傷害，福利高了人們就容易好吃懶做，好吃懶做就不願意工作，不願意工作就會失去工作的樂趣，那麼自然就會缺乏為生活奮鬥的動力，久而久之，他們就會成為溫水中的青蛙。更為嚴重的是，高福利讓他們喪失了鍛鍊身體的機會，很容易活不長命。

即便是這樣，歐美國家也是不得人心，群眾依然意見很大，一點都不懂的感恩，處處跟上面作對，所以歐美國家都缺乏凝聚力和向心力，可以肯定的是，歐美國家的制度一定走不長遠，用不了多久他們就會崩潰和坍塌。

另外，歐美的制度缺乏體統，也管不住人，稍有一點事情達不到他們的要求，他們就會亂說話，而且根本不顧及領導的感受，讓他們經常下不來臺，動輒跑到街頭瞎起鬨。

適合自己的才是做好的。對於歐美來說。目前的政治制度三權分立是經過近代資產階級革命後逐步摸索出來的。

三權分立，英國學者洛克始作俑者，後來法國學者孟德斯鳩做了進一步發展，提出“三權分立”理論，明確地提出了立法權、司法權、行政權三權分立、權力制衡的政治原則。將上述三種權力分別交給不同的國家機關掌握並執行，通過對權力的分立，既可以保持各部門的許可權，又能夠使各部門相互制約，保持權力的平衡。

孟德斯塢的三權分立學說，在反對封建專制制度鬥爭中起到了積極的作用。

在歐美等國家，無論是君主立憲制的英國還是民主共和制的美國，法國均選擇了三權分立的政體，其中做的做好的就是美國。

美國的主要政體特點是：

1.從分權的界限看——

國會掌握立法權，制定國家的法律。由選民直接選舉產生，對選民負責，總統無權解散國會。

總統掌握行政權，實施法律。總統是由選民間接選舉產生，直接對選民負責。國會不得罷免總統。

聯邦法院掌握司法權，審查法律，在最高法院有終審權和對違憲的審查權。聯邦法院法官均由總統徵得參議院同意後任命。法官只要忠於職守，便可終身任職，非經國會彈勃不得免職。

2.三大機關的關係來看，國會不產生政府，也不能罷免總統(除非定罪);美國總統不得干涉國會，所以二者有獨立性。

三權分立的好處非常明顯：

1.三權分立明確了政府的權力，有助於實行法治，防止出現人治。考察美國的歷史可以看到，當一個權力部門出現專權，導致權力失衡時，其他部門便可以依據憲法授予的權力，及時給予限制和糾正，從而恢復權力平衡。“三權分立”能夠促使人人守法，避免了凌駕於法律之上的特權人物的出現。

2.防止國家機關濫用權力侵犯公民權力。以“三權分立”為模式的政權組織形式，能夠形成較為透明的監督機制，規範國家機關權力的行使，從而當公民的權力受到侵害的時候，能夠得到有效的救濟。

3.協調執掌權力的各方的利益，從而維護政局穩定。在“三權分立”體制下，無論在理論層面還是現實場面都沒有至高無上的權力。任何企圖實現“極權”野心的機構和個人，都要受到的限制。

三權分立的缺點：分權與制衡導致了行政效率低下；總統的權力有時會無限膨脹；選舉會受到金錢的影響等等。

不是落不落後的問題，每種現代化國家的政體，都有自己的優勢和不足。

他們的政體是為少部分人打造的，為一少部分財閥群體精心打造的。不是為廣大人民，區別在這裡。

從制度上支援那一少部分人的優越性，所以貴族、王室、上層人、下層人。。。這類的階層分化堂而皇之的存在。

所以，那少部分人討厭強大的政府，因為政府強大，財閥就沒法行使自己的優越性，他們的“自由”就會受到限制。而為了稀釋財閥和民眾間的貧富差距，他們就變態般的宣楊“個人自由”。

既然是幾乎張嘴、恨不得每句話裡都要帶上“自由”的社會裡，你無論是貧窮、落魄、失敗，都不能抱怨。更不會把“自己有多窮”“自己揭不開鍋了”這類的話，當光榮來說這樣就給財閥和政府，減少了很多的壓力。

他們政體的優缺點是，由於是為少部分人精心打造，所以，他們少部分人享受的社會系統相當完善，而不適合廣大民眾。但話又說回來，就像企業一樣，效益好的時候，企業裡的清潔工、保安、收發室，待遇都不錯，前提是效益好才行。如果那樣的國家一旦落魄，社會動盪是分分鐘的事～

歐美政治制度為什麼那麼落後，有網友提出這問題了，世道大變啊！超級黑？哈哈，可是現實是歐美製度真的表現很差，令人反思。

雖然，肯定還有人覺得這問題可笑、幼稚，肯定還有人為歐美政治制度辯護，但是，顯然這個問題可以重新思考了。

近現代制度之爭對於中中國人來說已經三百多年了，清末以降尤其爭論激烈。我這樣說肯定有人覺得奇怪，三百多年是怎麼說的？一般來講似乎應該從清末維新變法和民主革命開始論嘛。其實，這就是普遍的史觀誤解。從大歷史說，明末清初中國已經有制度變革思想萌生和發展了。

宋明新儒家是東方近代性文化萌生和發展，陽明心學以後啟蒙思潮已經在明朝開始發展，並且伴隨實測實學發展，這就是中國文化的民主、科學萌生髮展。到明末清初，已經有何心隱實踐了以宗族為單位進行社會理想試驗的機構，在家鄉構萃和堂以合族，身理一族之政。黃宗羲已經提出天下為主君為客，顧炎武提出眾治、獨治的問題，王夫之則提出虛君，“預定奕世之規，置天子於有無之處”。所以，明末、清初中中國人初步探討了中國近代制度變革問題，並提出一些奠基性思想。則清末中國維新與革命均在學習西方近代政治制度理論的同時也翻出了明末、清初新儒家的文籍，並在維新變法及民主革命中運用、融合創新。所以，三民主義中民生主義上承明末均田思想，民族主義上承王夫之《黃書》中華夷之辨與尊黃思想，民權主義則承繼“天下為主”又借鑑了西方政治思想。故三民主義實非完全來自學習西方，而是大部分為中國傳統應時代的發展。

後來，由於具體制度借鑑歐美，與中國實際不相適應，於是，袁氏稱帝，護國運動，護法運動，二次革命，等等，社會分裂，軍閥混戰。中中國人在革命中重新尋找自己的革命道路和制度設計。終於在軍事制度上有了黨指揮槍，在政治制度上有了人民代表大會和政協等現代中國政治制度設計。這說明中國現代政治制度有很長的發展史，植根於宋明文化，又在清末、民國的革命中融合西學和進行革命實踐的淬鍊。

在新中國剛建立時，有社會主義、資本主義之爭論，當時我們相信自己的新制度有無比優越性。不過，前途光明，道路曲折，這話看上去是套話，但是，放在這裡講絕對正確。六七十年代，我們出了一些問題。七十年代末改開以後，中中國人在社會建設實踐中調整修補改進。進入八十年代，這個時候開始有人重新鼓吹歐美製度。西方甚至在蘇聯解體後有學者聲稱《歷史的終結》，也有人聲言中國即將崩潰。想1990年代2000年代有動搖之心的人好多呀！

可是，中國經受住了歷史的考驗。進入2010年代，已經開始有很多網友在網上反擊對中國文化政治制度的攻擊，而且，很多網友是自發的，他們叫“自幹五”。近十來年，一些新理論新提法提出來，中國經濟、科技發展也很有勢，尤其是在數次救災過程中，軍民團結，效能給力，人民對政府也非要有信心。體現出中國製度的優越性。此時，中國製度與歐美製度的比較和思考可以說又要重新思考了，歐美製度是不是如某些人說得那麼好？

必須弄清楚政治體制制度先進與落後的衡量標準是什麼？如果這個問題弄不清楚，那一切結論都沒有任何意義。儘管持有不同政治立場的人對政治體制制度落後與先進的判定幾乎沒有相同標準。但如果拋開片面的立場不談，而從實踐是檢驗真理的標準出發來判定政治體制制度是否落後還是先進，那還是有一定根據的。那就是，一個政治體制制度落後的國家，很難成為發達的工業國和人均收入名列世界前茅的國家。

而如果世界人均收入和現代化發達程度都名列前茅的國家墓本上幾乎實行同樣的政治體制，那肯定就證明這種政治體制制度是先進的而不是落後的。這就叫實事求是。任何違背實事求是的所謂立場都是錯誤的。

從理論上說，如果一個國家的政治體制制度建立在未侵犯他人自主權的個人自主權神聖不可侵犯的原則之上，這個國家個人有限自主權被保護和發揚的程度就越高，每個人的積極性創造性和聰明才智就會得以充分發揮。那麼這個國家肯定就會成為發達的現代化國家，其人均收入也必然處於世界前列。

說歐美的政治體制制度落後，缺乏事實依據。

政治體制制度落後與先進不是人的主觀認識所決定的，而是由其經濟體制制度決定的。經濟基礎決定上層建築，政治制度屬於上層建築，有什麼樣的經濟制度，就有什麼樣的政治制度，政治制度是為經濟制度服務的，這就是馬克思主義哲學關於存在決定意識的最基本的問題。

判斷歐美政治體制制度的先進與落後，首先要看美歐經濟體制制度是什麼樣的，才會知道它的政治體制制度是什麼樣的。目前，誰都承認歐美是現代資本主義制度社會，這個社會的生產方式是少數人佔有生產資料剝削許多工人的社會，也是大資本侵吞小資本即大魚吃小魚的經濟壟斷制度。所以，在這樣的經濟基礎上建立起來的政治制度，法律觀點、藝術及道德等觀念都是為這個資本剝削制度服務的。它不這樣，資本主義制度統治階級的政治地位就不能鞏固。它到底到是先進還是落後？這就要看生產力與生產關係之間相互適應的問題了。因為生產力決定生產關係，生產關係若有適合生產力發展的空間，說明這個政治制度還有存在下去相對合理性。一旦生產關係成了生產力發展的桎梏，生產力就會衝破舊的生產關係，換上新的生產關係。若整個生產方式發生了變更，那麼將要引起整個上層建築政治體制制度的一系列制度的變更。正如馬克思說：″資本的壟斷成了與這種壟斷一起並在這這種壟斷之下繁盛起來的生產方式的桎。生產資料的集中和勞動的社會化，達到了同他們的資本主義外殼不能相容的地步。這個外殼就要炸燬了，資本主義私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了。"

有比較才有鑑別。在這次面對全人類的共同敵人新冠病毒防控中，充分顯示了世界各國經濟制度和政治制度的優和劣。資本主義社會的政治體制是為少數人有產者服務，不為大多數窮苦無產者服務，根本不可能組織發動一場人民戰爭，共同對付共同的敵人。所以，以美國為首的資本帝國主國家抗擊疫情十分不力。目前為止，美國新冠肺炎感染率和死亡率最高，居世界之冠。同時還引來一場有史以來最大規模的反對種族歧視的抗議風暴。你看，我們中國，在黨的領導下，舉國上下，同仇敵愾，面對人類共同敵人新冠病毒，迅而發動了一場人民戰爭，短時間控制了疫情蔓延，無可爭辯地凸顯了社會主義制度的無比擬的優越性，贏得了世界人民的稱譽。北韓也是社會主義國家，很少聽到有關疫情感染的報導，顯得更加有優越感的神祕。

東西方政治體制制度的優與劣、先進與落後，在這次抗擊疫情中，充分顯現出來了。

看一個制度好不好，只要看人的流向，如果A國家的人一有機會一有條件就流向B國，那麼B國肯定製度要好一些，反之則A國好一些。

歐美的政治體制已經好幾百歲了，當然和我們新生的共產主義沒法比較，我相信五百年內共產主義一定能實現，到時全世界都會羨慕嫉妒恨！

制度，是一個國家一個社會的最高遊戲規則，就如同電腦的windows系統，總領整個系統的執行！！

是落後，是先進，不是一時一事能能反映出來的！！

windows系統，你說是先進還是落後？？關鍵看它與硬體系統是否匹配，看它能不能讓各種應用軟體良好、協調、正常的發揮功能和作用，能不能保證電腦良好執行！萬一出現差錯，有沒有及時糾錯的能力！！

就制度來說，是先進還是落後，要看它是否保障人民幸福、國家安全，社會生產力得到解放、人的潛力得到釋放、國家是否運轉良好、問題和矛盾能否得到及時解決、社會是否相對公平正義……，要看它促進了社會發展還是阻礙了社會發展！！

也不能說是落後，若是落後我們為什麼要照搬人家的套路？只能是說制度有缺陷。我們的制度怎麼樣，也是有進一步完善的餘地，也並不是那麼完美。社會制度是在社會發展的過程中逐步得到完善的。

西方資本主義國家沒有中國共產黨的領導，沒有優越的社會主義制度，沒有社會主義核心價值觀，更不會提出人類命運共同體這種遠見卓識的見解，沒有對世界人類命運深刻洞見，缺乏中華民族領袖偉人的心胸情懷，沒有一帶一路造福世界的光輝思想和真實行動。

泰森的拳擊水平為什麼那麼差！

豐田汽車的銷量怎麼這麼少？

印度的城市為什麼那麼整潔？

鳥雅為什麼那麼白？

奧利給！

歐美政治體制落後嗎？落後的政治體制為什麼還會讓國體平穩執行長治久安？落後的政治體制為什麼還能保證經濟強大國富民強？落後的政治體制為什麼世界90%多的國家都在效仿？看問題角度不同，結果迥異。

歐美化政治體制落後嗎，卻是國家發展的潮流，當今甚少有三分之二的國家採用這種民主的政治制度，而且國家還在不斷增多，這些國家都傻嗎。

主要是學習的方向錯誤，老是搞什麼自由民主，，還不是弄得上街遊行。如果他們認真學了三個代表和科學發展觀，就不是這種境界了

不要提這種幼稚與淺薄的問題！各國都有適合自己的政治體制制度！沒有誰落後誰先進之分，只有誰最適合自己國情的政治體制制度！題主不要再出這種讓人恥笑的問題了！

人類政治體制發展三階段，第一階段是少數人統治多數人階段，比如帝制，皇帝有無限的權力而沒有丁點義務，百姓有無限的義務而沒有丁點權力，受到傷害，只能沉默。第二階段是多數人統治少數人階段，比如法國大革命後成立的民主政體，凡事多數人同意才能執行，導致大屠殺，只要多數人同意，就可以殺死不聽話的少數人。第三階段法治政體，大家選出代表共同制定法律，大家在法律面前人人平等。公民受到傷害，用法律維權，如果法律出了問題，人們可以街頭抗議，要求修改法律，讓法律能與時俱進，始終親民。