如果一個國家對人類的愛和寵物劃上等號，那麼這個國家很快就會瓦解，嚴重點被鄰國拼吞。

寵物本來就是閒人玩的物種，每個國都會有閒人存在，為了社會和諧，更為了閒人消磨時間，國家不會禁止養寵物，但國家有管理寵物條約。

歷史的經驗和教訓已經告訴了人們：（玩物喪志）是鐵的定律，史書上有記載的就有八旗子弟的“豐功偉績”。大膽的試想一下，如果國家號召養寵、愛寵物來顯示強大、文明，人手一寵的景象這社會將會變成了什麼？

養寵只是某些人的個人愛好，從小的方面來說，和人類之間的愛一分錢關係都沒有涉及，從大的方面來說，就是天方夜譚的事，愛寵和愛人類不能混為一體，這種荒唐謬論只有某些人士認同，因為這些人玩物玩到了比較高的境界。

提問:對於您來說，寵物和人類相比哪個重要?

這個問題本身就是錯誤的!

難道生活了千百年的人類在您的心中還不如動物?

仁愛!您覺得您可能比較仁愛吧!但是仁愛的仁是兩個人組成的愛!如果您的仁愛沒有了人，您的愛就只能亂愛了!

養寵物與對人的關愛扯在一起不應該。

70年代以前沒有寵物，(人人為我，我為人人)。現在養寵物的人把狗兒當么兒，把么兒當狗兒，這種關愛是鬼扯。養寵物本是富人打發寂寞的方式，不要盲目根風，汅染環境。養寵物要有愛心，耐心，細心，多一點公德意識，生活環境比養狗更加重要。如果把養寵物的精神用來關愛需要的人，你會獲取巨大的社會精神財富。

一般而言關懷人對動物友善是人性善良的表現。 但是對他人有愛心，不喜歡寵物也未必是不善良。而喜歡養寵物也不代表此人一定是對他人有愛心。 對人的愛心和對寵物的愛心沒有必然邏輯關係。

題主假設國家頒佈法規禁止養寵物，為什麼呢？常識告訴我們，要麼是某種寵物有害健康，比如養蝙蝠，作為病毒宿住，危及人的生命,要麼是養狗養貓在公共場合中威脅他人安全，汙染環境等等，總而言之，只要養寵物侵害人的利益，社會一定是優先維護人的利益。人類社會人權至上，狗權貓權必須服從人權。 所以不論是禁止養某個寵物還是公共場合不許有某寵物，其出發點就是對人的關愛。

在貓狗還沒有成為病毒宿主時，國家不會禁止養貓狗等寵物，但是常常是禁止在某個地區不許寵物出現在公共場合。不能混淆兩者關係。

城市養寵物是有規矩的，不能危害他人的生命，損害他人的利益，汙染公共環境。對不守規矩的人和行為，須遵照法律、法規加予制止。對屢教不改者，國家也不可能放任。這正是體現國家對人類的關愛。

那麼這個國家對人類就有特式的關愛(既沒動物傷害人、汙染環境，又不與家畜和人類爭糧奪地，還可讓時間給人類另做其他事情)。

如果一個國家不允許養寵物，我想真正該反思的是養寵物的人。法律的制定必定有其原因。寵物主人有義務照顧管理好自己的寵物。如果放任寵物隨地大小便，撲咬嚇唬他人，那是不是對人權的不尊重。很多事情是有因有果。寵物擾民的問題屢見不鮮。其實寵物只是動物，它們啥也不懂，問題就出在寵物主人身上。

國家禁止養寵物是社會文明進步的失敗和倒退；是對動物與世界的殘忍傷害，是對人與自然和諧的挑戰，好好愛地球上的每一種生靈是人類的責任和義務！

是否禁止養寵物與是否對人類有關愛根本就是毫不相關的兩回事。

看了現在，遛狗不牽繩，狗咬人，狗擾民現象有到嚴重！狗屎小區，狗屎街道，狗屎城市十分普遍，人民群眾深惡痛絕，鄰里關係十分緊張，還談什麼人類關愛！

城市裡養狗可以，但不許帶狗出家門，發現一次罰款200扣3分，扣滿12分取消養狗證終生禁養，流浪狗無主狗一律捕殺。此計如何？

你這問題莫名其妙，寵物多了你指的是你們的最愛狗吧？這有必然聯絡嗎?世界上很多國家禁止私人養狗(下圖)希特勒也是愛狗人士你說他對人類關愛嗎？日本鬼子用狼狗撕咬中國百姓時他們對人類關愛嗎?那些愛狗人士殘忍的用狗傷害無辜百姓時他們對人類有關愛嗎(下圖)

禁養寵物呼聲是都市部分寵物過敏的精緻利己主義者對他人堂而皇之的道德綁架。過去在人群聚居的村落日夜雞鳴狗吠同樣擾民，同樣會有寵物過敏的人群，但所有人似乎想都沒想過是否要禁止他人養寵物這個問題，因為骨子裡人們就認為這是很自然的事，就像你從來也不會驚訝別人也會活在這個世界上一樣。常言道人多嘴雜，林子大了什麼鳥都有，這就是生活，而從來不會因為這些外來的煩擾而想著把人殺了把林子毀了。精緻利己主義者們的生活邏輯就是我看你不順眼那就一定是你有錯，必須得改。

請那些為狗叫屈的人自發的組織一個機構，把所有的流浪狗都收養吧，即解決了流浪狗的問題又解決了社會安全問題也為政府解決了難題。去做吧，我們都支援你。

上邊提問這個問題的朋友，你問的這個問題不是禁止養寵物人的問題，而是養寵物人的問題，人家不給你們養寵物是為了養寵物的人而想的，因為大多有寵物傷人事件，這事很難解決，所以為了人內和諧，最好別給養。不給養寵物的人，要比養寵物的人，更關愛人類，因為禁養寵物的人是為了人類安全著想，而養寵物的人只是為了寵物著想，而不是為了人類著想，看你寫的問題來看，是你把這事整反了，你應該問養寵物的人是不是不關心人類，只關心寵物類，因為寵物傷人了它說要他出錢了他就說一點小事都要鬧，而他的狗被人打傷了，他就說他狗比他生命重要，大家想想，這種人是不是人。

一句話，我不愛狗，也不阻止別人愛狗，也不阻止別人吃狗。愛，不愛與吃都是大家的權利。只要不違反法律，我尊重大家的權利

如果一個國家禁止養寵物，則與該國家是否仍然愛其公民無關。例如，在某些國家/地區的某些城市禁止使用狗。為什麼？這是因為狗對人們構成一定的危害。例如，狂犬病是一種死亡率很高的疾病。例如，某些國家的人喜歡飼養蛇，蜥蜴，老鼠和其他奇怪的寵物。不值得推廣。禁止，這也是國家對人民負責的態度。中國每年死於狂犬病的人數約為2000，被狗咬傷的人數約為1000萬。每年使用狂犬病疫苗的人數為10-15百萬，折算為50-75百萬。可以看出，狗在世界上排名第一，對人們有多有害。我不敢說必須在全國範圍內禁止狗，但至少有必要加強對狗主人的管理，以減少被狗傷害的人的可能性和死亡率。這是真正體現給人民的。關懷從這個角度出發，如果我們可以完全禁止寵物，我們就可以完全防止人類受到寵物的傷害。我認為這是對人民最直接的保護。

這是個偽命題，首先不可能一個國家出臺禁止養狗的規定，其次養狗同人類的關愛也沒有必然關係。總有一部分人養狗，也總會有人反對，不能一刀切，一竿子打翻一船人，在法律範圍內人同寵物和平相處才是唯一的正確的選擇。

吸菸、酗酒是人類的公害，無數證據顯示，百害無一利，造成身體傷害同時給家庭造成破壞，國家會禁止生產、銷售、消費菸酒嗎？沒有哪個國家那麼絕對吧，即使是有信仰的國家，譬如伊斯蘭國家，也有區域性空間許可，有效的規範就好。

大可不必糾結，畢竟不是毒品一樣的危害，只要制定好法律、法規，提高民眾的道德水準，做到和諧融合，文明互助，彼此理解，人和寵物—狗是可以共處一個空間。

愛狗人士的說詞非常簡單，按照他們的說法就是不愛狗就不愛人類。似乎他們養狗的狗吠，隨地大小便，咬傷別人，傳播狂犬病等等是在愛人類。愛狗人士所謂的愛是民眾所不能接受的。城市必須禁止養狗，根本沒有文明養狗的人，難道他能做到不讓狗叫嗎？難道他不出去遛狗，不讓狗拉尿嗎？他能阻止咬人的事情發生嗎？

不知道你說的是什麼意思，難道說不養寵物，不關心寵物的人，就不會對父母好，兄弟姊妹好。真是醉了，人之所以稱為人，就是不能缺了人性。

題主的意思，寵物的地位應該高於人類。

你可以決定自己家寵物的地位高於你、感覺你的父母和子女、甚至高於你的祖宗。