美國搞成今天這樣，它的體制和三權分立有什麼弊端或缺點？

西方敵視中國者和中國慕洋人，在吐槽和批判咱們國家社會的時候，總喜歡導向所謂“體制”方向。那麼，美國以及西方應對新冠疫情表現一塌糊塗，是不是很有“體制”之過呢？你還別說，仔細分析分析，現狀糟糕透頂的美國，體制問題真有一大摞。

國體∶資產階級專政，資本家掌握著美國統治權。憲法明文規定國家權力最終屬於人民，但公民享受多大權利，個人財產說了算。

政體∶總統共和制，民主選舉，三權分立制衡，兩黨輪流坐莊（屬於多黨制），實行資本主義私有制。

結構∶1787年前為邦聯制，1787年後改為聯邦制，各州高度自治，聯邦政府和州政府的許可權有憲法規定。

這就是美國自詡美粉狂讚的“地球最完美的政治體制”。東歐劇變蘇聯解體，這種體制被當作“歷史終結者”，以“華盛頓共識”的名頭滿世界推銷。

其中三權分立被美粉說成是西方國家的基本政治制度的建制原則，如果不照此辦理就是非民主、專制，絕對在應該被推翻之列。

現代三權分立思想源頭的在英國。英國思想家洛克為幫助資產階級奪權提出分權說，讓資產階級分享國王的權力。但是英國並沒有形成“三權分立”的體系，立法權與行政權是合一的，司法2009年後才從成立獨立於議會的最高法院。德國、日本與英國一樣，立法權和行政權在實質上是合一的。

進一步發展和完善三權分立思想的是法國學者孟德斯鳩。在洛克分權說的基礎上，老孟提出“三權分立”理論，提出通過法律規定，將立法、行政和司法三種權力分別交給三個不同的國家機關管轄，既保持各自的許可權，又要相互制約保持平衡。但無論在法律上還是實際上，法國總統都凌駕於三權之上。

三權相互獨立和監督的思想被現代國家普遍接受，然比較忠誠踐行老孟思想的學生，貌似只有美國。但就在美國，不同歷史時期，三權的權重也是不同的，三權分立原則也難以徹底貫徹。

南北戰爭之前（1865年），美國大致是自由競爭資本主義階段，政黨政治和壟斷資本還都沒成氣候，分立的三權也相對平衡。1865年—1900年，國會（立法權）占主導地位，代表北方資產階級的共和黨長期控制國會，壟斷資本形成並逐漸強大。1901年後，總統權力（行政權）不斷擴大，到小羅斯福形成總統主導三權格局，金融資本和金融寡頭形成，壟斷成了全部經濟生活的基礎。

老孟的思想看似十分理想美滿，但現實總是那麼骨感。美國當初設計三權分立，有其的現實理由，也受移民特性和多元文化影響。各國體制的選擇，如果不考慮自身現實和文化傳統，生搬硬套美國模具或老孟理論，都是活成自己最討厭的樣子。南美、非洲和葉利欽時代的俄羅斯都是鏡子。

疫情來襲雖然氣勢洶洶，但面臨大選，總統候選人和兩黨需要殊死搏鬥，哪有閒情關注小小的毒蟲？再者說了，美中國人民享有充分的自由，政府自然不會管得太多。等到發現事情嚴重，決策上就相互鉗制扯皮，毫無效率。疫情越來越嚴重，兩黨又發現相互攻擊的新武器，對付對手比對付病毒更重要。各州之間自掃門前雪，為了本州利益恨不得以鄰為壑，六親不認搶奪有限醫療物資。州政府與聯邦政府也無法協調一致，根本無法組織統籌一致抗疫。壟斷財團和金融寡頭為了更大的利潤，導致美國經濟避實向虛，底端實體轉移國外，抗疫物資不能自己生產。為了自己的選戰，也是為了滿足壟斷資本的需要，疫情未消就強行復工復產，致使疫情得不到有效控制。

說人家太多不是顯得不夠仗義，美國體制以及三權分立還有哪些弊端不足，大家可以自己腦補。總之美國體制已經出現大量毛病，更不適應突發重大災難，是該改變、革新了。