兩者的觀點都是不正確的。

首先，貧與富”是“社會階層矛盾對立與統一的基本結構。沒有“貧”哪來“富”？沒有“富哪”來“貧”？至從有了人類社會，這個對立的社會結構就一直存在。而社會的管理者一一政府的主要責任就是通制定法律和實施法律來調合這種相互對立的社會矛盾。而不是一政府一味的想要透過“扶弱濟貧”的這一黑臉塗粉的方法，試圖去改變什麼，更不可能以極端的“均貧富”的手段去“殺富濟貧”。

貧與富是對立的兩個面，互為依存，缺一不可。只能透過科學的社會財富分配，來縮小兩者的貧富差距水平。絕不能出現極貧極富的現象。

二十年前的南非，曾經是一個富得流油的國家，因為貧富差距巨大，對立矛盾激烈，民怨四起，於是在一個“英雄”人物的號召下，人民揭扞而起，很快就推翻了當時代表富人權利的極權政府，建立了新的人民民主共和國。但是之後這個新國家，國家的施政綱領有問題，僅僅幾天的間，就無差別的剝奪了富人享有的所有產財，把80％富人趕出南非。結果之後這個國家的經濟水平逐年快速下降，直至今天躋身世界貧窮國家之一。

還有一個問題是困惑了我們多年，那是一個振奮人心的口號---“共同發財”的思路。“共同”不是平均分配，更不是均貧富！須知江山是人民創造的，財富是用智慧堆積而成！

都很正確！首先扶弱濟貧是一件積德的美事，毋庸置疑。殺富濟貧，殺的肯定都是那些壞事幹絕、欺人太甚、喪盡天良的富人。好的富人誰會嫉妒誰會殺啊？！

扶弱濟貧最為正確，無論什麼時代總有弱勢群體，國家透過介入調節國民收入的一次分配、二次分配、三次分配，向弱勢群體傾斜，達到扶弱濟貧的目的。政黨的執政理念不同，國家在扶弱濟貧方面成就會有很大的不同，主要取決於不同社會制度，不同的發展階段。殺富濟貧只可能發生在國家統治無能，豪強四起，無法無天的混亂時代，人民流離失所，生命沒有任何保障，誰願意生活在這樣的時代？扶弱濟貧與殺富濟貧熟優熟劣高下立判。

都不對，民間有句老話說借錢的時候，救急不救窮

現在是勤勞就能致富的時代，濟貧絕大多數都是在養懶漢。有很多人不去找工作就為了吃低保，因為出去找工作，累一點的都不想幹，離家近又不累的自然賺不了多少錢，比低保多的有限。

提問者的傾向性比較明顯。但盲目的扶弱濟困和盲目的殺富濟貧都是錯誤的，沒有最為正確的。

殺富濟貧過於極端，實不可取。除了對付窮兇極惡之巨豪劣紳之外一般不亦亂用。因而不如削富濟貧的提法深得人心。但是扶弱濟貧要財力，削富助窮要實力，抑強救困要正義，除霸安良要勇氣。無所謂孰是孰非，孰正孰錯。反正都比崇富厭貧，攀富欺窮好。

前者屬政府調控貧富差別問題。後者屬造反，推翻舊制度問題。

扶弱濟貧是戰略口號，殺富濟貧是戰術手段。

從字面意思來看，其實兩者並無對錯之分。扶弱濟貧，其執行者本身就是強者，也就是富；殺富濟貧，富為為富不仁之富，同樣殺富者也是強者，富者，因此這兩種都是強者縱橫之術。

縱觀古今，每個朝代的崛起都是由強者建立，其之所以能從強者之林脫穎而出，就是吸納更多的資源，讓這個團體更加的富有、強盛，而吸納資源的常用口號就是“扶弱濟貧”。

陳勝吳廣之王侯將相寧有種乎！

李自成之均田免糧。

同盟會之驅除韃虜，恢復中華，建立民國，平均地權。

…

雖口號不同，但無不是以團結一切可以團結的物件為手段，以壯大自身為目的。

口號之所以為口號，它只能用來喊兩嗓子，提醒人民“我是代表你們。”

殺富濟貧是戰術手段，古往今來每個朝代的中興、垂死掙扎時慣用的伎倆。

如商鞅變法、萬曆新政、熙寧變法等改革，實質上就是利益再分配，殺富濟貧。

因此，殺富濟貧可以說是絕地求生特殊手段，也是每個時代都要使用的撒手鐧，要麼成功延續生命，要麼兩手空空，面對消亡。

《遙遠的救世主》中，丁元英說：“殺富濟貧，殺富富不去，濟貧貧不離。”每個人覺悟不同，無論是扶弱濟貧還是殺富濟貧，外在的手段只能幫助貧者扒在井沿開開眼界，能夠跳出圈外的人有，掉進去的同樣也有。改不了人的悟性，過分的干涉卻開不出脫貧的良方，不僅會讓貧者絕望還會讓其滋生惰性，靠救世主垂青，怨救世主不公。

濟貧不成殺富驚弓，破壞了市場規律同樣也破壞了市場的“公平”。殺富富逃事小，為富所害事大。如宋、明兩朝即使如此。

那麼怎樣平衡貧富呢？個人覺得“劫富濟貧”穩妥些，或者說“截富濟貧”。

截，攔截、擷取、切割之意。

截富濟貧既創造一個不使財富兩極分化嚴重的相對公平的環境。即不使富人猖狂、不使宦者貪贓，又給其騰挪空間。即能讓勞者看到希望，也能讓貧者有其尊嚴。

人各有志，共同富裕似有飄渺，勞者應得、實事求是即是公平。

亂語胡言，且做謬論…

為什麼會有殺富濟貧或扶弱濟貧呢？人性的自私決定了人性的貪慾，在意識形態里人性的劣根性體現在哪裡呢？

現實中，不遵守禮法者往往是富者，是為官者。所以，殺富濟貧是特殊行為，與特定時間段有關，扶弱濟貧是社會正義公平之體現，相對而言，扶弱濟貧要正確性。

弱與貧不能靠扶和濟來解決問題，是要指引各種生活及生存門路，怎樣去幫助他們脫弱脫貧。富人更不要用殺字來對待，用暴力把富人的財富都掠奪了，那你這個國家就沒有未來和希望。

和平發展時代提哪門子“殺富濟貧”啊！

天之道，損有餘而補不足，人之道則不然，損不足以奉有餘。

所以，某種程度上，這個世界其實遵循著“殺貧濟富”的法則。

有錢的，越來越多，沒錢的，寸步難行。

其實是說，富人更有資源和人脈，也就更有來錢的路子。而窮人，做生意沒本錢，求人沒禮送，只能老老實實下力，幹幾年身體還不行了。。。但也不是說所有窮人都只能這樣活下去，寒門出狀元，貧家出富豪，總有人“逆天改命”，也社會也總有上升渠道。

殺富濟貧，和扶弱濟貧，都是有問題的，富人憑啥非要濟貧？窮人長點志氣，自己掙錢不行？一定要人家濟？人家不濟還踏馬想明搶？什麼東西？！好好找一份自己能勝任的工作，幹好它，起碼養活自己不成問題，省吃儉用攢兩年，自己做老闆不香嗎？

都重要，還要形成大家透過努力合法掙錢錢去制富的氛圍。

謝邀！如果沒有弄清楚貧富的根源，那麼兩種說法都錯誤。其實，貧是因為心量狹小之過。心量狹小是沒有辦法扶的，即使扶也等於白扶，甚至有可能越扶越貧。再說，開啟心量的格局，只能靠自己。富不是因為心量寬，而是懂運用心量來與人交換，並以此來獲得財富。所以弄明白貧與富的因由後，就知道無論是扶弱濟貧，還是殺富濟貧都是錯誤。

扶弱濟貪是仁，殺為富不仁是道，保護鼓勵勤勞致富是本

縱觀中國歷史，每個朝代走向滅亡的原因，均是貧富差距走向極端：官僚高度腐敗、不務正事、層層盤剝；底層民眾生於水火之中煎熬。不論外敵入侵還是農民起義，只要社會有變動朝庭就走向滅亡，這才是歷史發展真正的客觀規律。而不是什麼“貧窮就捱打”之類的謬論，那不是朝代滅亡的根本原因。所以毛主席說：“歷史是人民創造的”“人民，只有人民才是歷史的創造者”。

至於“扶弱濟貧”或“殺富濟貧”，只是解決這種貧富差距，消除危害國家穩定的手段，是處理政府與人民關係的正確方法。“殺富濟貧”是因為有不法的暴發戶，他們利用權錢交易等非法手段盜走勞動人民的勞動成果，該殺；“扶弱濟貧”是國家調劑因環境條件、行業特點等因素造成的勞動價值的不平等，特別是市場經濟下人為造成的同工不同酬的差別，調劑並處理好這種差別有利於國家穩定和人民團結，是必要之舉。

如果從經濟發展角度也是必要的，共同富裕才能保障一個可持續發展的社會購買力。保障一個可持續的商業環境，是保障其背後的實業生產的可持續發展，是一個國家社會經濟內迴圈的重要之舉。

《易》經早告訴我們：地天泰卦，表示安泰，如果你把下卦的一個陽爻（三九位），搬到上卦去（六六位），就變成“損卦”了，損就表示開始變壞，走亡路了。上卦表統治者，下卦表示底層，陽爻代表物資。相反，天地否卦，否，代表不好、不穩固。但如果把上卦的一陽爻，搬到下卦去，就變成“益”卦。益，就是轉好了、向好的方向轉變。可見，古聖《易》的智慧深澳而又淺顯。

所謂富人，要看他們是怎麼富起來的？奉公守法，勤勞致富無可厚非。如果是靠侵吞國有資產的等非法所得富起來的，“殺富”濟貧也是無可厚非！有一些先富起來的人攜鉅款跑到國外去了，這樣的富人可惡、可恨、可誅！

這是兩種不同的濟貧方式。在第二種中，如果人家的富源正確，即靠正常勞動創造致富，你就不能“殺”之。如果靠巧取豪奪、坑蒙拐騙致富 ，那就可以殺富濟貧了，但這種“殺”是有程式的。扶與殺，這兩種方式可以相互運用。當然要以扶為主。在扶的方式中，以扶智為主。就是說“授人魚，不如授人漁”。

殊途同歸，最終的結果是富人減少窮人增加，大家一起窮

殺富濟貧和扶弱濟貧有著本質的區別。

殺富濟貧是說將那些土豪惡紳所霸有的不義之財用武力的手段分給弱勢群體，以緩和他們的貧窮窘境。而扶弱濟貧則是以多種多樣的辦法來使弱者脫離貧窮，使其慢慢的富起來，走進正常的生活。