看回答是蠻開心的。

美國法律禁止政府辦媒體，沒有不允許黨派辦媒體。那麼，兩黨輪替下你黨上臺我黨下臺，我黨上臺你黨下臺，於是臺下的攻擊臺上的，臺上的攻擊臺下的，你說是政府在打架還是政黨在幹仗？

所謂獨立媒體，混日子罷了，啥時候大舞臺也交不到他們手上。

媒體的階級屬性一直在，不能模糊更不可調和。但是，美國所有不同派別的媒體有一個共同的尿性——一致對外（中國）。這是咱們媒體人應該學習的！

在美國，報紙，電視，電臺及其他輿論工具政府不參與應該是好事，由民間來組織這些機構還是有比較合理的，因為一些輿論導向不能由美國政府來制定，老百姓可以暢所欲言的發表自己的觀點，對美國的發展是有益處的。

政府不辦政黨辦，政黨明裡不辦由支援政黨的人辦，然後政黨主政後，這種媒體也就成了政府的喉舌，這就是美國和西方的套路。本質上與政府辦沒區別。

美國是絕對不允許政府辦各種媒體的。媒體都是私人媒體。不過要知道，靠媒體賺錢，幾乎是不可能的。尤其是靠新聞類的，學術類的媒體，根本沒有可能賺錢。所以這樣的大媒體，完全是財團辦的。而財團是什麼？是財團支援了政府。所以這些大媒體跟政府的媒體是一樣的。

那麼歐美還允許小媒體，個人媒體存在。一方面這些媒體影響力很小，所以政府也不當回事。這些媒體為了生存怎麼辦呢？就報花邊新聞，編故事，說瞎話，博得大眾眼球。基本上也很少有人相信這類媒體，只是看著好玩罷了。

因為大量的小媒體存在，所以讓人感覺言—論是非常非常——自由的。可是你在大媒體，敢在關鍵問題上批評或者叫板，立刻給你咔嚓掉。記（）者？下崗！主（）編？不用你了，回家。

但是是不管怎麼樣，他們給你抓起來判刑。如果你有可能出門被車撞死，或者從樓上不小心掉下來。

愛他就認真的監督他，別讓他任性，別讓他張狂，別讓他胡攪蠻纏，別讓他欺師滅祖，別讓他胡作非為，別讓他指鹿為馬，別讓他胡吃海喝，別讓他作惡多端，別讓他口腹蜜劍，別讓他朋比為奸，別讓他自尋死路！

輿論必須牢牢掌握在統治者手中，一切都是為了統治者服務，只能有一個聲音，其他不同聲音，反對聲音都是不允許存在的

聽說過基金會嗎？美國政府的意思是那裡出來的。雖然說政府不能辦媒體，可是並不是說不能打廣告，寫軟文，中傷造謠呀

美國憲法第一修正案中有一段規定：“國會不得制定任何法律……剝奪言論或新聞出版自由。” 因為《獨立宣言》(Declaration of Independence)的起草者托馬斯·傑斐遜(Thomas Jefferson)於1786年指出：“我們的自由取決於新聞出版自由，限制這項自由即會失去這項自由。”美國憲法第一修正案於1791年被納入美國憲法。

FOCUS新聞是民主黨輿論大本營

CNN新聞是共和黨輿論大本營

這次疫情你看看FOCUS新聞怎麼支援特朗普的？CNN又是怎麼打擊特朗普的？

你這個提問本身就是錯誤引導

誰當選誰把持政府，媒體機構當不當選都是自己的，肯定不能讓對方完全把控了。資本主義的特質:為資本服務，為資本家服務！

不知道是美國哪部法律怎麼規定的。很想有機會讀到這部法律瞭解詳情。

估計很可能是一兩百年前的法律了，但是仍能夠得到人們的遵守和尊重。

法律為何禁止政府辦報辦媒體？我覺得華盛頓、傑弗遜他們的考量可能有幾點：

1/兩黨政治，訴求不同，都想贏得人民的選票，在競選期間各自拿出具體方案就是。平時還是還普通民眾一個安靜的生活。

2/執政黨上臺，政府權力大，社會上的利益集團紛紛向政府靠攏，以期獲得豐厚的回報。政府如果掌握報刊媒體，就有可能聽不到民眾的呼聲，不能實察社會的現狀。

4/政府的任務是服務國民，從經濟，政治，軍事，外交各個方面；而不是引導歸攏國民進入一個特定的思想範疇，使之符合某派政黨的意識形態。

肯定還有其他的考量。

這個法律是美國政府制定的，並且由人民投票選出的議員們代表人民批准的，所以它是美中國人民的選擇。實施起來是什麼情況，肯定也是兩個方面，有利有弊。只要利大於弊，美中國人民願意接受，對於美國來說就是一個好法律。

適合於美國的未必就適合中國。就如同，適合於中國的未必就適合於美國一樣。中國的國情和美國不一樣，在當今這個世界上沒有兩個國家的國情是完全一樣的。所以中中國人民和中國政府有自己的考量也不足為怪。

歷史總是在前進的，雖然偶爾也會小小倒退一下。中國已經在改革開放的30多年裡發生了翻天覆地的變化。並且還將在未來的幾個10年裡越變越好，不論是在經濟上、政治上、軍事上、科學上、文化上，我們都擁有強大的民族自信。

誰說美國法律禁止政府辦報紙、電視臺，純屬無稽之談。美國政府辦的媒體確實少，但這並不是因為這是啥禁區，而是有很多發展障礙，無法同私營媒體競爭。

首先經費少，美國無論是三大報、三大刊，還是三大有線、三大無線，背後的投資人都是大財團。他們在新聞創作上的投入遠比美國之音之類的媒體要多的多。

有了雄厚的資金做支援，很顯然就能創作出更好的節目，收視率自然就高。很簡單道理，為什麼江蘇衛視、浙江衛視、東方衛視能迅速崛起，還不是因為捨得砸錢麼？

其次，相對而言美國之聲類節目很難爆出猛料，看美國新聞經常會看見“據知情人士透露”或“據白宮內部人士透露”等字眼。

這些“人士”為啥要透露，原因眾所周知。私營媒體咋運作都行，但美國之聲類就不行，相關“經費”根本無法“合理”落帳。

除了競爭力不行外，美國官辦媒體很少還有與其私有制有關。不過美國私營媒體還是有很強的政治傾向，否則根本無法生存。

比如傳統三大報、三大刊幾乎大部分都依附於民主黨，還包括三大無線等。總的來說，相對而言民主黨控制的媒體要比共和黨多很多。

有很多人說美國“新聞自由”，其實也是相對而言。不可否認美媒的文章相對尺度比較大，這主要是由美國體制決定的。

民主黨及共和黨輪流執政，各自力量幾乎勢均力敵。即便川普對《紐約時報》、CNN等媒體非常不滿，甚至經常惡語相向，但實際上因為制衡的力量讓他也毫無辦法。

但這種自由是相對的，只要涉及到美國“價值取向”的東西，那是誰也不能觸碰的。

美國政府沒有媒體，但是任何媒體觸犯國家利益試試，雖然明面沒有，但是控制媒體，不是一樣的嗎！這次疫情看的明白，哪家媒體亂說，不是一樣制裁！在國家強大機器面前，一切都是擺設，虛偽的美國，虛偽的制度！

多黨執政的國家都沒有政府辦的報紙等媒體，因為媒體總是宣傳某種立場的。

但是不代表美國或者其他多黨制國家的政府不會干預，當然他們不是直接任命，而是通過黨派的資助來使得媒體為自己發聲。

不同黨派也會有不同的媒體機構。

美國政府是誰掌控的？不是共和黨就是民主黨。輪流坐莊的政府誰來辦該長久活的媒體？之二，美國共和黨民主黨各自代表各自的集團利益，各自的集團裡的財團財閥都各自掌控自己的的媒體。之三，美國共和黨民主黨“民主”選舉時候黨的思想，黨的綱領，黨的理念，黨的理念都是用自己掌握的媒體來推廣、佈道、宣傳…不要什麼都給套上”自由、牽制、公正…”。

沒國禁止的是表面政治辦媒體，而從來不是禁止幕後政府辦媒體，沒國表面政府都是由幕後政府操控的，而沒國媒體都是由幕後政府主辦的。

在美國，輿論那些東西早就被大資本財閥控制了，美國政府也是一個維護大資本家利益的組織，政府就沒必要搞輿論了。在法律上弄點東西有可以彰顯自己是自由民主的美好國度，雖然這次疫情已經死了十幾萬人。

實際上這也讓美國的新聞媒體從很大程度上講，都是在服務於美國的各個財團，這樣自己才能夠從中獲益，而實際上在美國擁有新聞媒體主導權的背後力量，都是來自於美國的各個財團和財閥們。而美國的新聞媒體實際上一直都在為他們自吹自擂，在他們需要的時候搖旗吶喊。

美國政府是資本家扶植的傀儡，報紙和媒體是資本家辦滴，可以替他們發聲。禁止政府辦報紙，主要是為了防止這些傀儡胡說八道，不聽話。

如果你是董事長，你希望CEO管外審嗎？財閥不能把權力都給一個機構，不僅要三權分立：保證社會平穩執行。還要分立央行和媒體：管住民眾的錢袋子和腦子