言論自由屬於精英階層的享受範疇，而對外宣揚的言論自由也是忽悠弱智群體的工具。在美國言論自由必須符合美國國家利益和政府的行政理念，言論自由應該在法律允許範圍內，沒有所謂絕對的言論自由。美國只能有普世價值一種聲音存在，而普世價值觀的定義由美國精英來界定。

只是看起來美好罷了，事實上，美國政府由財團控制，美國媒體也是由財團控制。

美國的民主政治只是各個財團之間的利益博弈和妥協罷了，民眾看到的只是政治人物的表演。結果早就在財團大佬們的晚餐桌上就決定好了。

美國的政府禁止辦電臺報紙等的確有利於國家有利於人民，這也是長盛不衰的因素，因為一切都在國家之下，國家是最高的，人民是最高的。

他只是禁止對美國本土的媒體。但不禁止對外的。有很多對外部宣傳的媒體。

至於對內部宣傳。美國媒體最大的客戶就是美國政府。他有50個州還有一個聯邦政府。大選和中期選舉這就是一場盛宴。有民主黨的喉舌，也有共和黨的喉舌。雖然也有制衡，但完全沒有底線。90年代以前那還算是有理想的媒體，雖然醜聞也不少。現在完全變成了兩黨的喉舌。在新媒體時代，他們如果失去政府這個大客戶。必死無疑。加上現在網路媒體都來分一杯羹，他們的日子更不好過了。

也許很多人會覺得，這是美國製度的先進！從站立在我們的角度去分析無疑有那麼一絲的正確性。特別是不考慮美國建國的本質那簡直可以奉為真理！

有句話說的好：“得不到的才是最美的，聽說別人家的孩子都是最好的！”美國的這種制度我們沒有所以它是最好的，聽別人說它們的媒體可以肆無忌憚的批評政府所以它們是最好的。這就是一種奇怪的人性邏輯理論，看似正確實則荒唐。

美國是怎麼建國的？這一點我們要明白，要弄清楚。還有一點：一個國家看起來是一個龐大的人群與地域構成的。但也逃不過江山易改本性難移的魔鬼定律。

美國的建國是在資本家在利益的驅動下建立起來的。所以美國只可能成為資本主義國家，怎麼也不可能成為社會主義國家的。可以肯定的說美國要成為社會主義國家，那就是一種大洗盤，把現在的一切推倒重來。他們沒有這種自信推倒後還能重新建立一個強大的國家。

美國的建國，是美國的資本家不想被英國佬壓榨，所以開始反抗。靠那些奴隸可能嗎，他們一沒錢二沒地，三沒有自己的歸宿。它們如無根之浮萍，沒有理由去奮鬥，反而有理由離開這裡回到故土。反抗的話可能連活下去的機會都沒有，所以他們要反抗得有利益驅動。錢無疑是最好的東西。

這就要回到起點，美國獨立運動是誰發起的？是資本家！媒體是誰的？是資本家的！誰對媒體在獨立運動中展現出的威力有深刻體會？還是資本家！腦子清醒一下想一想，有誰搞運動是為了把自己搞沒得嗎？媒體不但是一種武器，還是賺錢利器啊。不忘初心，老美也是懂得。他們鬧獨立就是為了錢，難道獨立後，把自己擁有的賺錢利器還拱手相讓。

到了最後一個靈魂拷問了，美國的法律制定是誰制定的？還是資本家。如果把賺錢的工具都交出去，那試問資本家發動這次獨立運動還有意義嗎？不就是換一群人來剝奪自己的利益？所以他們肯定不會那麼傻的。

所以不要不去吹誰好誰不好，格物致知。從事物的本源分析，一切看似“神聖”的行為都有可能帶有不可告人的目的。老王奉勸各位看官一句，我們吃瓜就好。不要被人帶節奏，被人賣了還傻傻的幫他們數錢。

這恰恰是老百姓的幸事。一個真正的愛國主義者首先要做的就是防止政府對國家的破壞。為什麼，人性都是有魔鬼貯存的。一旦人有了絕對權力，就會有機會釋放他魔性的一面，從而禍國殃民。

這種例子很多，比如烏干達的伊迪阿明，利比亞的卡扎菲，辛巴維（威）的蒙博託，我們國家歷史上也有比如商紂王。美國禁止政府辦媒體報紙電臺，這就意味著美國政府沒有自己的話語權，時刻處在公眾的輿論當中。一旦有什麼醜事，就會被披露。那麼國會就會彈劾。這不就是監督政府了嗎？

中國歷史上週厲王不讓老百姓說話，最後被流放。因為獨裁者作惡後最害怕老百姓知道真相，從而批評。美國這麼搞就是限制掌權者能夠有機會作惡。比如克林頓，僅僅因為性騷擾就被國會彈劾，還有尼克松因為水門事件被迫辭職。這就是媒體民辦的力量。

美國法律如此，其實許多現代國家也如此。只有這樣，才能把權力限制在法律的籠子裡，從而開創萬世太平。

美中國人就是因為徵稅才和英國鬧翻的，他們起初只是反對英國收稅，後來才鬧起革命，可見他們對收稅是什麼態度了。一直到現在，美國政府的收入主要都是靠納稅。所以美國每年都會因為收稅多少而鬥爭，甚至鬧到政府暫時沒錢而關門。美中國人對稅那麼重視，當然不會同意政府亂花錢辦報紙、電臺等了。美國移民起初都是因為遠離母國的迫害才到美洲的 ，他們對政府的恐懼和疑慮一直影響到現在。正如郭德綱當的話，流氓會武術，啥也擋不住。美中國人認為，如果政府太強大，再控制輿論，那人民就會永無寧日。所以美中國人規定普通百姓能合法持槍，他們的說法是可以隨時防止政府的欺壓。還有是政府是小政府，只管法律規定的事務，法律未規定的不能管。許多公眾行業交給民間自己解決。所以，美國政府沒有自己的報紙電臺，美國也沒有統一的教育主管部門。美國國務院只管外交也是因為美國獨立戰爭的時候，政府除了軍隊收稅外交外，基本沒啥事可管，只有和歐洲談判取得外援最重要，所以外交非常重要，從而形成現在的格局。沒有外交部，國務院只管外交。

回顧美國建國曆史，不得不佩服美國國父們當年的遠見。

三權分立也好，分批分級規定年限舉行選舉也好，還有種種硬性的制衡規定，當年美國立國者們核心思想就是：嚴格限制政府的權力。

他們當時的認識是，一個人權力的界限，只是在於其受到阻礙時。也就是說，美國立國者們堅信，一個人一個組織一種力量，如果不加限制的話，就一定會不斷向外擴張，直到其受到其他力量的阻止。

你看美國的刑法，就對政府起訴和定罪個人設下了許多障礙。有時我們明知道某人是罪犯，但就是定不了他們的罪，因為政府取證不合規定，或者是證據不足等等。

反正立國者相信，如果聽任政府運用其強大的資源去對付個人，那百姓就會不是政府的對手。

說到媒體。自由市場的國家有需求就有相應的產品出現，唯獨政府想辦媒體影響民眾，遭法律嚴格禁止。這就是不讓政府利用其強大的資源來壓倒性的控制民眾。

美國立國者的擔憂和防備，在川普當選總統後顯示出了絕對的必要性。 在美國這麼多年了，也只有在本屆總統任期，我們才發現居然總統對美國經濟政治和社會生活有如此大的影響。這不得不佩服美國國父們當年立下的那些制衡政府濫用權力的立法，是多麼的必要。

嚴禁政府辦媒體影響民眾，就是這樣一個絕對有必要的立法。

1、端正態度，有接受不同觀點的海納百川之量。

有人說得好：我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。

所以，思考這個問題，首先就是要心平氣和。

不要恨你的敵人，那會讓你喪失判斷力。

做不到心平氣和，戴了有色眼鏡看問題，脫離客觀也就沒有意思了。

事實上，美國能成為世界強國，必有其緣故。

師夷長技以制夷，是近代中國對外開放先驅們的共識。

至於對“美國法律禁止政府辦報紙，電視臺，電臺，你怎麼看”？

我們先了解美國這項制度設計的初衷。

記得王東嶽先生有段視訊，是說，在西方國家制度最初的設計中，他們主導設計的工程師們有個認識，那就是認為西方國家的政府就是盜賊，可能會把人性的惡發揮到極致，所以，設計師們認為，全民最大的事就是監督政府。請看王東嶽先生這段不足2分鐘的精彩視訊：

由此推論，美國之所以三權分立、兩黨政治、輿論工具民間化甚至禁止政府主辦任何媒體，都該是出於王東嶽揭示的這樣一個考慮。

我認為，這就是根源，這就是這事的大本大原。

當然是資產階級手裡，財團手裡，當然是資產階級統治的工具。

馬克思主義早就揭示了，任何時代的思想，都是統治階級的思想主導的，這是顛簸不破的真理。

那麼，這麼做有意義嗎？

美中國人認為對美國有意義——他們認為各類媒體掌握在民間手裡，就可以在有效監督美國政府中更好的發揮作用。資產階級也不是鐵板一塊，資產階級內部也會狗咬狗。

至於我們偉大的社會主義中國，肯定根本不同於美國，我們是工人階級領導的工農聯盟為基礎的社會主義國家，一切權力屬於人民，自然輿論工具掌握在人民手裡。

一句話，這項制度，適合美國，不適合中國。

道不同，不相為謀。

只要階級存在，任何國家的媒體都是政府維護政權統治的重要工具之一，美國也是一樣。

美國媒體表面看是獨立於政府的“第四權力”存在，其實它和政府有著千絲萬縷的關係。美國媒體幾乎都是私營的，在經濟上不受政 府的直接控制，在法律上又受到憲法第一修正案的保護，享有相當的新聞自由權利，與政府之間的關係是“對手關係” (adversary relationship)，是代表民眾監督政府的“看門狗”和“牧羊犬”(sheep dog)角色。

這是因為要從兩個方面來看。一是“看門狗”。為什麼呢？這是發揮媒體的監督作用。美國的政治腐敗從來沒有斷絕，在愈演愈烈的趨勢之下，利用政府之外的獨立機構來監督政府的執政行為成為一種必然需要。而媒體的天然特徵決定了其充當這一角色。

說美國媒體是牧羊犬，是因為資本主義制度的本質決定的。資本家控制著美國主流媒體的投資、決策。而資本家和政府要員關係密切，有的政府官員甚至本身就是媒體背後的金主。一些媒體順理成章的成為政府的影子決策參與者，有的還是所謂政府公關公司的投資方。這樣，美國政府與媒體的終極利益是一致的。

綜上，美國媒體與政府的關係是：媒體依附於政府，政府權力暗中控制媒體。二者終極利益趨同，即攫取無限權益，妄圖凌霸全球經濟與政治。

以事論事，這是種先進的國家法律理念，政府表面上失去了喉舌，實際上就將自己置於了媒體的監督中換取了公民對其更大的信任，這是民主主義重要的一環！但從另一方面講，媒體失去了政府的掌控，就可以判斷媒體是公正中立的嗎？答案是顯然是否定的！雖然獨立媒體也可以假獨立正義之美名，暗中有所傾向，但無論任何時候，媒體充當的角色是個“獨立”評論員時好過是個政府政策(或其它)推銷員！因為後者利害關係更明顯！從人性非善的角度來出發立法基本沒錯！

這個其實很簡單，因為美國政府是政黨政府，不是全民政府，所以代表的是政黨利益，不是全民利益。媒體應該客觀公正，為全體國民服務，所以不能由政黨政府控制。不過實際上這樣的規定也是廢話，政府不介入媒體，政黨不介入媒體，可是他們背後的財團，卻一直掐著媒體的喉嚨。所以美國的媒體看上去非常自由，但是卻絕對稱不上公正，都有明顯的政黨傾向和服務物件，以至於很多看上去“明顯缺根筋”的新聞，都能由正兒八經的媒體堂而皇之地報道出來…

美國法律這樣規定的目的在於：使新聞媒體能中立、公正、言論自由。

但事實上那些西方媒體是偏向於權勢和金錢的、因為它存在生存問題。

生活中那些西方傳媒做了什麼？

很好啊，話語權的問題。老百姓常說沒理還要狡辯三分，自己徹底揭露自己不現實，監督要互相制約還是好的。有人說象徵意義大，表面文章，也可能涉及利益交換。但是還有很多表面文章還不想做的，你說呢？