有用嗎？政府沒有自己的媒體，並不意味政府不能控制媒體，手段多了去了，你看美國的媒體敢反政府嗎？頂多嘴皮子耍耍總統和官員，只要美國政府一發威，不聽話的媒體人就下崗或者消失了，現在看看他們的媒體和企業都幫政府幹了啥就知道了，企業幫政府打壓華為，媒體幫政府禁言替中國說公道話的人和賬號，現在還要拿這個話題出來說，不覺得可笑和無知嗎？

是不是有人就開始覺得美國牛逼啊，言論自由啊，羨慕啊，然後開始批判？美國總統都是財團的代言人，華爾街就能左右政府的決策，媒體是誰的？美國財團的，政府是誰的？美國財團的。

嗯，沒有官方媒體，直接給私人媒體撥款投資，或者這些媒體的老闆不是民主黨員就是共和黨員，再不就是總統支持者，現在美狗們是不是沒地方舔了？？居然找了這麼一個垃圾的添點？？媒體戰是美國面對全球的一個重要的武器，遠的有一戰二戰大肆宣揚保家衛國購買國家債券讓年輕人當兵！

近的有麥卡錫主義！海灣戰爭的統一口徑，針對華為的輿論阻擊戰，新冠爆發的全方位指責中國。

你們舔這個？臉疼不疼啊！

政府不辦，政黨辦啊！或者應該反過來說，辦報的資本所代表的利益集團在用政府這個平臺相互角力。

就像FOCUS之於共和黨，CNN之於民主黨，那是先講立場後講道理的。

落後國家制度的國家有這種奇葩法律，聞所未聞，見所未見，多學學中國北韓的先進制度吧，這次疫情疫情不可辯駁的證明了我們是村裡最靚的仔

美國確實沒有受政府控制的媒體，也沒有專門的新聞法，更沒有管理媒體、出版及言論的部門，但這些媒體卻能有序運作。

在美國，新聞自由是一切政治自由的基石，任何政權都不能妨礙這種自由。美憲法第一修正案是關於新聞自由的最高準則。

1791年通過的《權利法案》規定，國會不得制定任何剝奪和妨礙公民言論和出版自由的法律。77年後這一規定擴大到地方。

法案對政府權力的邊界作出了規定，同時也給出了公民的權利範圍，政府權力的活動在公民權利範圍內將受到憲法的限制。

個體具有哪些權利，是不需要通過立法來賦予的，這就叫“天賦人權”。換言之，就是人具有不可剝奪的生存、自由等權利。

《權利法案》中都是採用否定式的語句來作規定，禁止政府侵害公民權利。言論和出版自由也是美國民主制度的核心價值。

既然政府的公權力已被劃定，自然無法擁有官媒或控制媒體，因為憲法中規定了新聞和出版自由是不受政府公權力控制的。

做不到或很難做到新聞、出版自由這一標準，那政府就無法控制媒體。實質上美國憲法賦予媒體最高權力等於是作出禁止。

我們來看一則例項，就會明白美國政府為何無法擁有或控制媒體。

早在1969年，美國國防部寫出一份有關越戰的絕密報告，報告只印了15份，被稱為“五角大樓檔案”，兩年後檔案被人影印。

《紐約時報》第一時間得到檔案，在精心策劃之後開始連載“五角大樓檔案”。次日，美國國防部與司法部，要求報紙停載。

司法部指控祕密檔案會損害國家安全，而紐約時報則認為對出版物內容作“預檢“，是違法的。最後法院作出延遲發表禁令。

這在美國曆史上尚屬首次，報紙發表的文章被法庭下令擱置。隨後《華盛頓郵報》也搞到了檔案，緊急編輯後也開始連載。

與紐約時報一樣，華盛頓郵報也拒絕了司法部暫緩發表的要求。隨後華盛頓郵報也被送上法庭，指控罪名是違反反間諜法。

最終上訴法院宣佈，華盛頓郵報應立即停止發表檔案。與此同時，紐約時報的官司也有了結果，法庭完全支援了紐約時報。

司法部表示不服，將紐約時報訴至巡迴上訴法庭。就這樣，美國新聞界兩大報紙，將由17位聯邦上訴法院法官在兩地審理。

隨後《波士頓環球報》、《芝加哥太陽時報》等報紙都加入了團戰，最後紐約時報被髮回重審，華盛頓郵報獲得法庭支援。

大法官認為，政府有著強大權力，唯一能約束他們的是獲得資訊的公民大眾。自由的新聞完全受到憲法第一修正案的保護。

這一案件說明，美國的新聞自由是媒體的特權，媒體有權自己來判斷新聞。美國政府與媒體的糾紛必須要由法院作出裁決。

而法院的裁決基本都是以憲法規定為準繩，他們將民眾的知情權和新聞的自由權放在第一位考慮，最終捍衛了新聞自由權。

希特勒一直控制著所有媒體，大肆宣傳純粹主義！斯大林把所有媒體的控制權掌握在手中，只說好，不講壞，不停給人民洗腦。媒體是人民監督政府最好的工具，應該讓媒體自由報道，讓它為大眾發聲、吶喊！揭露社會的陰暗面！

政府不是政黨，政府就是納稅人的服務機構，根本沒必要，納稅人也不會拿錢給它搞那些東西。至於政黨麼你自己的錢咋花是你自己的事，只是不能動納稅人的錢。這就是現代地球人的邏輯，就像每天吃飯拉屎一樣簡單

當今社會獲取新聞的途徑非常多，而且非常及時。用一群人弄什麼報紙純屬勞民傷財，不強行攤派還有主動訂閱報紙的嗎？還得浪費紙張。

我不想看到美國製度下的一些產物，這些資本主義的產物，都是非常令人嘔吐的，不屑一顧的，希望媒體以後再也不拿此類文章吸引觀眾了。

你拉到吧，說實話你什麼都不懂，媒體這樣的咽喉都是掌握在財團政客手上的，只是這些媒體所支援的陣營黨派不同而已，有的支援當權者，有的支援反對派！你真特麼以為美國的媒體會為正義發聲？他們只會為政治利益發聲，你真幼稚！

凡事不能看表面，美國雖然沒有國營電視臺，但是精英階層依然能透過資本掌控輿論。fox臺就是一個好例子，雖然它是私營電視臺，但是實際上它和共和黨直接掌控沒有分別。

是的。所以，當美國政府說伊拉克有大規模殺傷性武器的時候，當時所有的"獨立"媒體也都說伊拉克存在這東西，從而為政府開戰製造興論支援環境。

美國沒有官辦媒體，只有私營媒體，說明啥?說明資本控制輿論，你能聽到資本的聲音，不可能聽到老百姓的聲音。就這麼回事。

一、媒體的功能。大眾媒體和自媒體都是媒體。媒體的重要作用就是發聲！除此之外沒有別的功能。關鍵是怎麼發聲？發出什麼聲音？發生產生什麼效果？這幾點是關乎言論自由、新聞自由的核心問題。在美國，政府同樣重視這幾點。美國的新聞自由、言論自由也不是建國一開始就完全放開的，他現在的民主自由在建國一開始就有的。美國開國是禁止民主自由的，他的開國憲法壓根都沒有民主一說，因為當時不敢呀。所以言論自由和新聞自由當時也更無從說起。

四，美國政府不辦政府媒體的原因有很多，最重要的原因是國會議會機構不給經費，認為政府辦媒體浪費納稅人的錢。允許社會辦媒體，政府可以利用和引導，當然也可以管控。

五、美國辦媒體不是沒有立場的。任何一家媒體都是有初衷的。許多媒體都是有政治標識的。有的是因為出資人而帶有政治標識，有的是因為受到利益集團影響而有政治立場的。不要以為美國的媒體都是百分之百站在完全的獨立立場說話。例如，教會的媒體（曾經有家西部教會的電視媒體想把電視臺轉給我們，我們考慮帶有宗教性質，沒接盤）她主要是站在所在教派宗教教義立場上製作節目發聲的。有的創辦人本身就帶有明確的政治立場辦媒體，受到他本人的影響，多少會在節目價值觀上偏向於老闆的意識形態。不然，在美國大選的時候，為什麼不同的媒體對候選人的反應涇渭分明呢？有的是競選團隊支援的媒體，有的是黨派資助的媒體，有的媒體出資人和老闆本身就是某一黨派黨員或者議員，她辦的媒體能不代表他自己這個黨派發聲嗎？不僅發聲，而且是高音發生！！

所以，言論自由、新聞自由、民辦媒體這些都是相對的，不是絕對的。我們國家近幾年媒體發展很快，網路媒體、自媒體都很不錯。大家可以在上面看到很多各種各樣的資訊訊息和新聞，也可以發表自己的看法，表達自己讚揚、憤怒、憐憫、同情、關愛，也可以自己寫文字舒發自己的感情、感受，想唱就唱，想聽音樂開啟就可以聽。這些都是我們國家近些年言論開放的象徵和結果。對美國政府限制辦媒體，也不要大驚小怪，看到中國崛起，他現在越來越感覺在退化，自信不足，更會加強對媒體的管制，只不過不會是大家想象的管道不讓辦媒體的程度。

沒有政府辦，但是有黨辦，媒體分黨派，哪個黨上臺，哪個媒體就是政府辦，雖然不是政府發工資，但跟政府執政黨利益一致，民主黨的CNN，共和黨的FOCUS

美國政治是繫結資本的，是為資本家服務的(就是為有錢人服務)。資本是可以控制媒體的。就好比給你10萬讓你發我想發的新聞(當然錢不夠可以加)。給你錢讓你寫政黨正面新聞。給你錢摸黑另一個政黨或者人物。所以充斥很多假新聞，缺乏真實性。他們其實都是一家人，只是脫了褲子放屁一樣！

政府需要辦什麼報紙，政府都是財團控制的，媒體也是財團控制的，這有區別嗎？實力情況是有區別，如果政府不聽話媒體就是攻擊政府的工具。

當初這個決定我想不是心血來潮。應該有一定的道理。這些媒體政府辦有弊端也有好處。對報道真實度。和保障輿論自由，有一定的害處。我們不應該排斥。中國現在的私人媒體自媒體不是如雨後春筍嗎？

黴國是黴國的法律，是黴國的內政，愛咋咋地，不稀的多嘴。但是題主可能更想要與中國對照的答案，這就必須說：中國有中國的國情、法律和道路，現在就挺好。黴國不是燈塔。