這個題目隱含的意思就是中國的媒體都是政府辦的，而不是民營的。

其實一個媒體的價值不是在於是誰來辦，而是看媒體在為誰做事兒，為誰發聲。

或許在題主的想象之中，西方的媒體都是民營，不受官方控制，也就會為民發聲了。其實你被西方的表象所忽悠了，也就是因為它是民營的，才導致媒體不為全民發聲，只為某一個特定團體發聲。

不管任何一個媒體，在西方社會都是依靠於財團才能生存。試想一下，現代的電臺有多少賺錢的？但是西方的電臺很多，而且都是虧損狀態，但是虧損也要辦，因為財團需要一個為自己發聲的媒體，而電臺就是最廉價的投入。以次類推，西方所有的媒體都從屬於財團，受資本左右。因為財團控制著媒體的命脈，所以媒體一定為會媒體服務。

可以看到，西方所有媒體報道都有一定的方向性與針對性，為什麼？因為要替他的主人發聲，要服務於他的主人的利益。而這個主人，這個財團，能代表全中國人民的利益嗎？肯定不能，僅僅是一小部分，僅僅是一個財團。而西方社會，有千千萬萬的這樣的媒體與這樣的財團。

而中國的媒體，都是政府主導的，都有官方背景。儘管政府有不法人員，但是媒體從實質行動上，還是代表最廣大人民的利益。

在西方社會，每當選舉的時候，每一個參選人都有幾個媒體在身後助威，為什麼會為他助威，因為他是財團的代言人，所以要幫忙他。媒體可以引導選民，甚至可以左右選民，所以只要有幾個大媒體助威，一般選舉結果沒有懸念。

西方的媒體就是財團的工具，只代表極少數人的利益，絕不像中國的媒體一樣，處處為民發聲。

政府不需要辦媒體，它與媒體之間平行關係，背後有著共同的老闆，即資本財閥。

引領輿論導向的事情自會有人去做。

太武斷了，比如我們國家報紙、電視臺、電臺就非常有公信力，每當有比較出乎預料的新聞，我們還是比較相信中央臺，人民日報，新華社等政府辦的新聞媒體。個人認為新聞媒體不應該以誰辦的作為評判標準，應該以事實為依據，任何媒體都有新聞導向，自己去評判，底線是不能是假的。當然，成熟社會，媒體的舉辦單位應該是多元的，應該能聽到各種聲音，優勝劣汰。

這個做法

呵

三權分立

理想很豐滿，但是，現實很骨感。

媒體是需要資金的，媒體人也是要吃飯的，中中國人有句俗話說得好，拿人的手短，吃人家的嘴短，就是這麼簡單。

如果真的被這種外表的民主所迷惑，那麼請你看看美國在伊拉克等國家這些年所發動的戰爭，如果還不相信，那麼再看看美國的國家安全域性的斯諾頓還在流亡呢。所以呀，任何事情都要透過現象看本質，獨立思考問題，不要人云亦云。

美國是由資本主導的國家，一切為資本服務，即便是政府也是為資本服務，為了防止政府權利過大侵犯資本利益，於是在國家頂層設計時就限制了一些權利。但同時也看到國家政府畢竟和資本有著千絲萬縷的聯絡，所有媒體實際上都受資本控制。

美國的媒體雖然政府不辦，但是她們有個管理媒體的機構叫做美國新聞署，這個政府機構的就是專門管理媒體內容和意識形態的。

很簡單，美國是兩黨制（其實也是一個資本主義政黨，兩個派別，歸根到底還是一黨制），但兩個派別輪流坐莊，政府辦報宗旨理念該聽誰的，不能四年一變，所以兩黨就各辦報紙（暗他投資報業集團），為各自黨派服務，也等國家辦了媒體！只不過以此忽悠外中國人，表面民主、公正，其實是一樣的！

我就佩服那個總統有這麼大的度量，是誰制定的這些法律條文。有蕭何造律蕭何犯的案例嗎？怪不得去了美國的不想回來，唯一的辦法是拒絕中中國人去美國。井裡哈吆井裡好。

提問者，你不知道掌握貨幣發行權的美聯儲都是私營的麼？連美國總統都是各利益集團推出的代表，說的好聽是民選的，其實就是各利益集團推出的代表糊弄民眾投個票而已，怎麼投也跑不了，事實是沒有一個美國總統是代表全體民眾的，算起來美國總統也是私營的。

全世界能代表全國各族人民，各階層人民利益的只有中國中國共產黨！

美國的制度設計就是為資本家服務，三權分立互相制衡，政府不能辦媒體，沒有中央銀行，所有這些都是為了資本家更好地控制政府，幾百年兩黨互相串通輪流執政，沒有那些資本家捐錢競選人能成功

毛主席說，要透過現象看本質。沒有調查瞭解，就斷然下結論，會導致錯誤的認知。

給大家列出幾點，如下：

美國在法律上不許政府公權力涉入媒體，因為美國是三權分立，加上第四權就是媒體的監督權。這是美國憲政的立國之基。但這都是表面的。美國政府和公權力，掌握在誰手裡？當然是美國精英手裡；美國的媒體掌握在誰手裡？當然也是美國精英手裡。他們是一個圈子的。都是資本圈，都是華爾街的人。所以你說說看，媒體到底在誰手裡？美國還通過立法，組建各種基金會和外圍組織，成立諸如：自由歐洲之聲，自由亞洲，美國之音，等各種媒體。他們在誰手裡？ 上一次美國之音說了一句中國防疫的客觀的新聞，結果美國之音的總經理和董事長雙雙下臺。這說明了什麼？美國國會懷疑谷歌和推特收集個人資訊，影響選舉的事 ，誰在背後操縱？為什麼媒體可以操作選舉？美國政治圈與企業圈和媒體圈是互相打通的，這一點很多人不知道。今天你在這裡編新聞，明天可能就會轉去選舉，當政客，後天下臺再回去做企業；這個圈子對美國普通人而言，很玄幻。但精英們告訴你，這是人家的美國夢。

因此，不要被表面的新聞獨立迷惑。資本控制的媒體跟資本控制的政府，他們始終是一體的。可以說，鐵板一塊！你看到的吵吵鬧鬧，好像很獨立，監督很到位，都是左手打右手。

只有那些看問題淺薄無知的“公知”和一部分文科生，才會幼稚的以為，他們是彼此獨立互相監督的。可悲可嘆！

美國禁止政府辦，是因為美國是資本主義，要把輿論導向留給華爾街大財團，大資本家手中，像默多克。BBC製造假新聞全球皆知。背後的驅動就是美國兩黨所代表的財閥勢力

美國並非沒有官辦媒體，而是有一家，就是著名的“美國之音”，是美國政府的新聞署的對外廣播系統。在中國六七十年代，這就是著名的敵臺，收聽敵臺，是也要被抓起來坐牢的。美國之音起源於二戰，確實為了贏得戰爭做了不好貢獻，但是這家官辦媒體，1948年就被法律禁止在美國本土傳播。

在最近，這家美國政府的官方媒體，竟然爆出來，要被美國白宮封殺，原因是美國之音替中國抗疫宣傳，可見美國政府對這家媒體的控制力，也是弱的一批。

除了美國之音之外，美國法律確實禁止政府辦媒體。

那麼，為什麼美國老百姓不把辦媒體的權力給政府呢？微言個人觀點，有以下幾點考量：

其一，老百姓還被老美政府掌握了話語權之後，會剝奪他們的話語權。傷害到米國老百姓的自由，是他們最不能容忍的事，因為他們號稱是自由建國，如果說都不能隨便說，那還建什麼國？

其二，美國老百姓對政府超極不信任，把政府裡的官員當做蛀蟲、家賊、壞蛋來防著。他們意識到，如果給了這幫蛀蟲話語權，那麼他們會極力的用話語權來美化自己的行徑，極力的阻止那些反對的聲音。

其三，美國老百姓希望不同背景的媒體狗咬狗。如果政府不辦媒體，那麼那些大公司，那些黨派，那些團體，那些社團，都會辦媒體。那麼他們在媒體上說的話是真的嗎？當然不全是，他們也是有自己的利益追求，有自己的價值觀，有群體意識的。試想一下，如果把所有媒體集中到一個公司裡，美國老百姓就會害怕了，因為這個公司必然要愚弄他們，讓他們看不清真相。小老百姓自己沒有能力辦媒體為自己的利益說話，那麼就讓所有能辦的起媒體的集團，都來辦媒體，他們之間的利益肯定是有衝突的，就讓他們相互利益自己的媒體進行罵戰。

所以，美國的小老百姓，樂意見到這種狗咬狗的架勢。等狗把對方的毛都咬乾淨了，就知道它到底什麼貨色了。

其四，其實大部分米國老百姓，並非那麼關心政治，他們更喜歡娛樂、體育、競技、花邊那些能滿足他們食慾、色慾的雜誌和節目。而如果被美國政府掌握了媒體，他們肯定會拿出家長的姿態，把老百姓當作自己的孩子來管理，讓他們走向正確的價值觀，讓他們按照耶穌的要求來要求自己。這是那些p民不想看到的景象。

美國媒體離客觀公正越來越遠，要麼為政黨服務，要麼是利益集團的喉舌，所謂的第四權利，那是指過去的美國媒體。美國己經不在充滿活力，媒體有不可推卸的責任，支援共和黨的媒體，無論特朗普多麼的無能，特朗普永遠是對的。當媒體成了某個政黨的打手，或者是為利益集團搖旗吶喊，媒體的公信力已經死亡，再也成了不第四權利了。

據我所知，我們現在最多的紙媒就是各級政府以及各級政府各部門辦的各種各樣的雜誌，有公開發行的和不公開發行的。公開不公開都是政府預算或者黨費投入，而收入是部門的。尤其是有的地方組織部門，有幾種公開發行刊物，內容不僅與各大報媒重複，而且還自我重複，養著一大批“編輯”隊伍，其刊物所起作用甚微。幾年前整頓過一次，有一定成效，但是更多的是由公開發行轉為“內部刊物”，以純投入贈閱方式頑強存在。在疫情之下，全國過緊日子，這樣的刊物原本就可有可無，除了浪費人力物力，造成所有機關每隔一段時間就垃圾成山之外，所起作用甚微，所以，無論是公開不公開發行的機關刊物，若一律砍掉，肯定會節約一大筆經費，但是也肯定難以實施。

從美國立法者的角度出發，每個個人和企業根據法律約定上交一部分的錢（稅），用以組織政府，來為納稅人服務，管理公共事務。形成一個法律契約。在這個契約中，個人和企業是甲方，政府是乙方。甲方負責給錢，乙方提供服務。作為服務提供方，沒有合理的動機，需要成立媒體。政府的運作都以法律形式成為契約，這個過程可以不斷完善法律。既如此，政府成立媒體，沒有合理性，就應該禁止。

從實際運營角度，媒體屬於個人或企業所有，充分享有對政府和其他個人及企業的監督和批評權。這樣才能夠保證法律這個社會大眾共同訂立的契約的真正執行和落實。

政府對外施政，採用發言人制度對外溝通。或者，在法律允許的情況下，在私營媒體上刊登施政資訊。

結合法律認可的彈劾制度，確保政府施政為民。施政守法。

總之，一切按照法律條文來處理。不依靠精神，意識，道德層面的自我約束。因為，這些在權力，金錢面前都是無效的。

由此可以看出，東西方的差別，東方更注重靠聖人治世，美德服人。靠精神層面的宣傳來立世。西方講究契約。

作為東方大國，要充分認識到西方制度的缺陷，要相信我們幾千年傳統美德的繼承發揚，一定會有連續不斷的聖人出現，以使百姓能夠充分緊密的團結在聖人周圍，共同推動社會前進。

美國禁止政府辦新聞媒體，表面上看似乎是為了禁止政府控制言論，但實際上並不是這麼回事。

首先，在國內，美國是兩黨政治，輪流坐莊，你方唱罷我登場。因此既便政府辦媒體，也是誰上臺唱誰的調，反對對手的調。因此政府如果辦媒體，對在野黨就不公平了。以。因此美國的媒體主要是和政黨合作。由於政黨沒有錢與經費，媒體與政黨只是合作關係，不是附屬關係。當然也有獨立媒體，但這是少數，因為政黨雖然沒有錢，但是有資源，特別是上臺後資源更多。

其次，對外方面（對內也一樣），美國為了大資本家的利益以及對外滲透，控制他國，美國政府雖不控制媒體，卻控制著媒體的一部分言論。這個主要是通過政府撥款及行政管理來實現，聽話的媒體，給撥款，給政策，反之則不撥款，行政打壓，不改言論的話大概只有倒閉和萎縮了。

因此說美國媒體看似自由，其實並不事實。當然為了博眼球，無傷大雅的胡說八道可以，現在的特沒譜就深喑其道

老美禁止政府做官媒一定程度避免了。拿人手短，吃人嘴短。誰給他飯吃他給誰叫。避免了一些混亂不堪假訊息。確實有一定進步！當局者迷旁觀者清，媒體位置是旁觀者角度，更客觀更事實。避免一個角度看問題。沒有創意，影響進步！

良藥苦口利於病，良言逆耳利於行！從不同角度看問題才能更徹底看清問題！

扁鵲見蔡桓公的故事。蔡桓公身邊多是阿諛奉承之徒。就是蔡桓公有病，他身邊的奴才也不敢去觸黴頭！而扁鵲跳出圈子，直言不諱！發現問題。但是蔡桓公不理睬，也是最後喪命！美國媒體禁止政府公辦，避免了只是一味跟在屁股後面，讓做啥做啥，不敢發現問題，及時糾正問題！

問題不可怕，可怕的是問題病入膏肓，無藥可救！

這是掩耳盜鈴之法，什麼狗屁三權獨立？一起造謠一起誹謗，一起打擊別國，一起顏色革命，一起殺人越貨，一起聽命政府？一起打壓他國，從來沒有幹出一件正義的事，更影響不了阻止不了美國政府的暴行，難道這就是民主自由人權的邪惡國家？一切是騙人的伎倆。

美國的政府是為華爾街財團服務的，所有制度涉及都是為了保證這一點。因為一旦有一個希特勒似的人物出現就會收拾華爾街，你看現在他們是怎麼對付特朗普的，其實他們也曾經讓奧巴馬的政府停擺。