我的後院有兩棵樹，一棵是棗樹，另一棵也是棗樹。

那個時代，正是文言到白話的轉換時期，新文化運動嘛！

變動時期，都不穩定，各家都在嘗試，人家江湖地位在那裡，誰能說錯？

現在不一樣了，白話早都穩定了，誰再這樣寫，就有東施效顰之嫌了。

現在說人家錯的，是上帝視角，是事後諸葛，吹毛求疵。

這句話表達的是什麼？他的確是死了。（100%）他大約死了。（80%）他大約的確是死了。（？%）表達的應該是魯迅先生本人對這個“他的確是死了（100%）”沒有那麼確定。還有一絲生機？我覺得表達的更多是，死了，但魯迅先生沒親自見到屍體。就好像有人跟魯迅先生說，他死了。魯迅先生推敲後，相信這個事實。但只相信90%。

漢語是講語境的，一個句子一定是放在段落裡，看上下文的意思去理解，文字本是為情境而設計和服務的，初衷是最生動而貼切的表達人物情感，這樣的表達就是好的，對的，活的。語法是為教學服務，是學習和應用的初始階段，而像魯迅那樣可以用心說話，運用自如，再去用語法來束縛，反而本末倒置。

要是閱讀理解呢！可以著一大篇。

我中學語文老師不知道是真崇拜還是覺得方便，一口咬死魯迅的語言沒有問題。

但到要考魯迅研究的時候，就會直接說魯迅語言受日本影響很大。

這個道理和小學說萬惡的資本主義，到中學就說資本主義是進步的一個風格。

你那時候還不需要知道那麼多。

大約的確是死了，這種，應該還是受日本影響很大的一個特徵。

看日本動畫和日劇就會發現，不確定性質的副詞往往作為語助詞出現，可能好像大概啥的。

白話文運動初期，講的是像說話一樣寫文章，所以，語言風格類的語病是很明顯的。

到葉聖陶才開始做規範化研究和教學，所以，魯迅那代人的文章按規範化標準通常都有點語病。

但標準後出，你愣說是人沒符合死後才立下的規矩，也不合適，是吧？

語文最初是兩門課。語言和文學。如果是語言課，這句話當然是病句。而如果當做文學來說。文學根本就不存在病句這個說法。如果這個算病句的話，那唐詩宋詞就沒法看了。語言規律服務於文學，但文學不拘泥於語言規律。而在文學體系當中，往往病句起到的震撼效果反而更高。因為他更能突出一種矛盾的心理。一種仁者見仁，智者見智的效果。

有些重複或矛盾的詞語搭配看似多餘，而實際上起到了加深加強所說的事或物的性質或存在感。這樣的語句在魯迅的散文小說中很多，如院落裡有兩棵樹，左邊是松樹，右邊的也是一棵松樹。乍一看這不是囉囉嗦嗦嗎？其實不然他表達了什麼？單調，呆板，乏味的一種快僵化了的生活樣子。閏土裡也有這樣的語句，都是我們學過的，大家可以細細去品味。

這句話，既有問題，也沒問題。

如果是你我寫的，個個都會說你錯了。

如果是魯迅寫的，當然就沒有錯。

這裡，因為是魯迅寫的，所以不能說錯了。

既然不能說錯了，那應該說一個理由吧，於是，各位大神都給出了很好的理由了。

由此，也想起了所謂通假字，這裡也可以解釋為通假句，如何？本人水平低，望各位大神指教

這句話是不是病句根本不影響魯迅的文學水平，反而恰恰說明了魯迅的文學水平之高。如果這句話是魯迅作品中的敘述句，那卻實是敗筆，但這句話並不是魯迅的敘述，而是作品中人物的陳述，而這種陳述恰恰能夠提現出陳述者的性格特點，是魯迅這篇作品中非常高明的地方！

魯迅的“他大約的確是死了“這一句不能算是病句。乍一看，好象有矛盾：明明“的確“了，怎麼又“大約”呢？但仔細推敲，”的確“是他心裡

隱隱約約地覺得他的確死了，但是不是真的死了呢，他還不敢確定，需要認真檢查才能確定，反映了當時一種既確定又不確定的近乎矛盾的模糊心態，這一句是可以說得通的。