孔子的老師是老子。老子尊道，強調自然，也就是在行為上遵巡道，反對有為。確實人只能必須遵守客觀規律，不能想怎麼玩弄就怎麼弄。美國式的自由還是算了吧。

怎麼啦，不提自由就不偉大了嗎？

恰恰相反，孔子的偉大之處就是在於他沒有提出任何主張，也包括君君臣臣父父子子和仁，還有孝悌等等，都沒有給出一個明確的定義。因為每個人的生活環境，文化修養，以及之所追求是不一樣的，你不能用統一標準要求每一個人。這是不行的。

所以，孔子只看結果：視其所以，觀其所由，察其所安，就是你所作所為，是在一個什麼樣的環境下，因為什麼原因，你的主觀意志作為判斷依據。比如你殺了人該不該判刑，該判什麼刑，就看你是過失殺人，還是正當防衛，還是你的本意就是殺人。

如果你認為孔子說的君君臣臣父父子子就是那些專家所說的就是“君要臣死，臣不得不死，父要子亡，子不得不得不亡”的話，不是你傻，就是你和那些專家一樣不安好心，所以，你一定要了解這句話是孔子在什麼背景下對誰說的，你才真正瞭解這句話的真實意思，不然，你同樣會被那些張口自由，閉口自由的人玩死，還不知道怎麼死的。

孔子三十五歲那年，魯國內亂，孔子逃到齊國，在齊國高昭子那裡做家臣，也就是高昭子打工，一來是給自己找一份工作，二來也想接觸到齊景公。

真的有一天，齊景公向孔子請教管理國家大事的策略，孔子給他提了一條建議：“君君，臣臣，父父，子子。”齊景公聽了以後， 拍著大腿說“太好了，太好了， 正如你所說如果君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，吾豈得而食諸！”

齊景公是聽明白了的，但終究還是耳根子軟，聽信了晏嬰的讒言，最後還是走了魯國的老路，導致內亂而國亡。

孔子說的是：君君臣臣父父子子，而不是君臣父子。君臣父子講的是尊卑秩序，而君君臣臣父父子子則說的是：君要做的像君，臣要做的像臣，父要做的像父，子要做的像子。簡而言之就是一個人的行為要配得上他的地位，這裡的核心意思是忠，忠於自己所擁有的職位，自己的所作所為配得上社會所給予的職責。這裡談的是職責，與尊卑沒有任何關係，因此也談不上什麼自由。這就如同一個人正在闡述責任，你偏要問“你為什麼不談自由”一樣荒謬。

孔子是為封建王朝人治統治服務的，是典型的人治文化，是典型的反人類統治文化，是典型的反動統治文化，是典型的愚民文化，已經不適合現代法治民主文明社會了，該退出歷史舞臺了，趕快滾蛋，有多遠滾多遠吧

孔子不是一出生就偉大的 而是在數次給君王推銷自己學說失敗之後的一次偶然情況下，自己的學說瞎貓碰上死耗子被某個國王 稀裡糊塗進行了試用。

舉個例子，我們都知道現在的網購吧，某個小作坊品牌陰差陽錯請了一個代言人 竟然火了，炒作成功，救活了整個品牌產業鏈。

同樣的 孔子學說也可以看成是這樣一種炒作案例。有國王給他站臺，推銷省了大力氣。既然是炒作化的學說，那就不要指望學說有多偉大。裡面說一些不入時的君君臣臣等級觀 也無可厚非。重要的是， 消費者不要買單，沒人買單 這個學說自然就涼了。 所以，不買單就可以了。偉不偉大更不必討論。

孔子不提自由，不影響他成為中國歷史上一個偉大思想家的定位。秦始皇不會打麻將，也不影響他成為一位開天闢地的君王

孔子那個時代，就是自由過頭了，君殺臣，臣弒君，毫無章法，上下亂作一團，所以孔子才提出君君臣臣父父子子。自由就是相對的，絕對的自由就是不自由。每一個時代的主張都必須符合那個時代的發展。

國情不同，中國封建制度最大的矛盾就是君臣矛盾，所以從基本面闡述君臣之道，從側面反映出為人之道，尊重就是自由，說法和理解不同

孔子的自由觀念重在行為，不在於思辨，個體的人經過長期修養把握了仁和禮，把仁和禮變為自身自然而然的行為克服和控制情慾，處理好己與人、與社會、與自然的關係，也就獲得了自由。

孔子在總結自己道德修養經歷時說“吾十有五志於學，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十從心所欲不逾矩。”

孔子雖沒有明確提出道德自由的概念，但從“仁”與“禮”的關係考察中我們所以看到他對道德自由有著十分明確的界定。理清了“仁”與“禮”的關係，道德自由的觀念也就呼之欲出了。

不存在就自由了，活著就會受束縛，只有及其偉大的人物能夠不執著的摒棄束縛不在乎生命然後才自由了，刻意自殺可不算自由

歷史課很差，不太瞭解歷史。

但對於當今世界而言，亦或是未來的世界，都不會有絕對的自由，只有適當範圍的自由。

絕對的自由是混亂與無序，而且骯髒的，一個社會的自由越是放縱，那麼這個世界就越危險，所以自由必須在限制在一個框架之內。

當然，如果自由被限制到極限，不能實現和諧與平等，那也是極度危險的。

你這個問題提的不對。有三個錯誤：

1、為什麼偉大的人就必須提出自由呢？不提自由的就不偉大了嗎？

自由也不是什麼絕對正確不可觸碰的雷區。偉大的毛主席寫過不朽名篇《反對自由主義》，對自由的清醒認識和深刻反思，恰好說明了偉人的偉大。

2、孔子不僅沒有反對過自由。他自己周遊列國和著書立作，就是旅遊及發表自己政治言論的自由。孔子提出有教無類，這就是傳授和學習知識的自由。孔子還認為有朋自遠方來，不亦樂乎。這是人際交往的自由。

這三大自由，即便放到現在，也不是什麼人都能享受的。不信你去美國訪親探友一下，看看能不能自由的拿到簽證。

3、君君臣臣為什麼就不是維護自由？

先看本意：

什麼叫君要像個君？難道只是說君享有權力嗎？難道不是責權利都包括嗎？不然的話，如果君沒有君的樣子，橫徵暴斂貪得無厭，糧食再多，他能吃的到嗎？

所以，君君臣臣的本意，就是各守本分，責權利明確，要有邊界感，不要去侵害他人的權利。他人的權利，就包括自由。

最後總結一下：一句話三個錯，這個問題的質量實在不怎麼的。但是，這種錯誤恰是典型的。因為這正好代表了現代人對中國傳統文化的誤解。

請大家記住：中華文明作為一個連續持續時間最長的文明，必然有其底蘊。中外文明各有偏重，但是我們並不弱，更不缺。

中國槍支不實行嚴格管制，像美國那樣槍支彈藥氾濫，那天有人持槍將你的至親槍殺，禍害降低臨在你的頭上，這個時候你是選擇自由呢？還是選擇嚴格管制？孔子是二千年的事，美國曆史才二百四十四年，有可比性嗎？風馬牛不相及

提“自由”的人還沒成名就被“頭兒”給滅了！孔先生的思想正合“頭兒”意，所以才能被一代一代的“頭兒”推寵流傳下來呀！

孔子的偉大在那裡那，他不過是為了統制階級，編了一套能愚弄毒害全天下民眾的歪理邪說，至今餘毒還在借中華傳統，四處宣楊，

孔子學說的核心思想是滅人道，去人慾，非禮勿聽，非禮勿視，完全服從三綱五常，與自由是完全背道而馳的！怎麼能提倡呢？

自由也有邊界，一個國家的君主沒有權力，臣不聽君，一家人不尊老愛幼，一個人沒有道德約朿，這個社會將會怎樣是難以想像的，人類的自由不能無法無天，不能為了自己自由防礙他人自由，孔人的偉大就是讓人有做人準則。不然中國有幾千年悠久的歷吏，中中國人有大難來時有團結一致的凝聚力，有看著別人有難時奮不顧身救人的魄力，淺論望指證。

一個統治階級的工具，有啥資格說偉大的，被洗腦洗啥了吧。時代的產物，就算沒有他，還會有別的出現。只是他的思想最符合帝王的想法而已。現在還追求孔孟之道！那隻能說：沒有思想的人。

孔子那麼偉大，到底有好偉大？比老子偉大？比如耒達摩偉大？孔子是達官貴族思想中庸，庸俗不堪禮教思想，他最看不起的就是窮人！

孔子那麼偉大，為什麼他提出的是君君臣臣和仁，卻不提自由呢？

地球表面積5.1億平方公里，直徑約12742千米。體積約為10832億立方千米。

世界上共有234個國家和地區，人口總數接近76億。

世界上每一個國家，每一個民族都有自己的文化，西方國家最著名的哲學家們為人類的思想都作出了卓越的貢獻。

最偉大的思想家；蘇格拉底；柏拉圖；亞里士多德；黑格爾；亞瑟，叔本華；熱奈，笛卡爾；鶴壁鳩魯；數不勝數的哲學大師，他們在自己生長的那片土地上，也是大名鼎鼎的偉大人物，他們也沒有人和孔子一樣研究儒家思想呀。

卡爾，馬克思。在中中國人的意識裡，可以說是家喻戶曉婦孺皆知的大人物，你問問他為什麼不研究儒家思想呢？

孔子只是咱們國家的思想家，世界這麼大其他國家的人民不一定知道他。同樣的道理世

界上那麼多的思想家，我們沒有接受過高等教育的民眾也不知道他們想的啥說的啥，我們只知道孔子的偉大，這是文化的地域性。

學者也是一個道理，他們各自專注自己的學術領域。孔子偉大不偉大跟他提不提自由沒有關係。