孔子和魯迅，一個距今兩三千年，一個距今近一百年，是中國文化思想領域的兩大巨人，對中國文化思想的影響巨大。

孔子是儒家思想的奠基者，其學問具有原創性和原典性。後來之儒家學說，如孟子、荀子等，都是在孔子學問的基礎上進行引申、擴張而來，結集而成“四書五經”，再之後的儒家學問，都是在注書注經，不再具原創性或原典性。期間雖有對儒家思想的猛烈批判，但卻並不是對儒家思想的反叛，像魏晉南北朝時期、五四時期，而是企圖對儒家思想進行改進和改革，以適應當時社會發展之需要。

儒家思想的核心或關鍵詞大概有這麼一些：愛仁、仁政、中庸、和諧、明知不可為而為之、天行健君子以自強不息，等等。這些思想後來成為歷代統治者的統的思想基礎。

本來，儒家思想具有極為強大的吸納和消化能力，能夠把外來的文化思想吸收進來化為己有。這也是歷經幾千年儒家文化綿延不絕的巨大的活力所在。

但隨著時代發展，統治者對儒家思想的利用越來越僵化和死板，以至至清朝末年，儒家思想已成為嚴懲阻礙中國發展進步的絆腳石，最終導致被西方外來文化所侵佔和瓦解。但即便如此，儒家文化思想的韌性仍在，後繼者還在頑強抵抗著西方文化的侵蝕。

魯迅其實就是這樣一個頑強抵抗西方文化思想侵蝕的新時代的儒家繼承人。

我這裡說魯迅是新時代儒家繼承人，可能絕大多數人不認同或認可。

魯迅是在中華民族生死存亡關頭出現的文化巨人。他一生都在批判儒家，甚至否定儒家思想，說看儒家典籍，上面寫著的就只有兩個字：“吃人。”這是幾千年來批判儒家學說最為深刻的話，也最為激烈的話。因此大多數人都認為魯迅應是儒家思想的掘墓人或埋葬者。

其實，大不然。魯迅對儒家的感情，用“愛之深，責之切”來形容可能更為貼切。

不知道大家有沒有看過魯迅對魏晉南北朝時期一些學者的評價，尤其是對“竹林七賢”|“建安七子”的評價。魯迅在他的一些文章中說，當時的很多文人，行為舉止怪異，放蕩不羈，很多人看不慣，與儒家思想的行為規範格格不入，世人認為他們是反儒家的。但魯迅卻從這些學者的字裡行間看出，完全不是這樣，相反，不是他們反儒家，而是對當時的統治者利用儒家思想來統治天下不滿，而又不能抗爭，或抗爭不了，所以，索性，在行為舉止上，把自己打扮成一個反儒家的形象給世人看。所以魯迅說，別看他們反儒家，其實骨子裡，他們才是最真正在乎儒家，他們才是真正的儒家學子。魯迅拿了阮籍來舉例，阮籍表面反儒家，但卻又要求自己的侄子一定要學儒家，還說阮籍母親去世，他沒有當場痛哭，遭到世人嘲諷。但等葬禮結束後，阮籍卻在母親墳頭痛哭以至泣血。魯迅在《孤獨者》中的魏連殳就有點類似。

魯迅如此評價魏晉南北朝時期的一些文人，是不是有些自況呢？我覺得大有可能。魯迅的儒家思想根基非常深厚，為文也罷，為人也罷，都可見儒家思想的巨大影響和影子在。

所不同者，在儒家思想發展到清末民初時期，已是僵死的了。魯迅所痛恨的，就是這僵死的儒家思想。魯迅所要喚醒的和喚起的，是要儒家的“變”，儒家的活力，也就是“天行健君子以自強不息”，使儒家思想適應當前社會和發展。

而究其根本，儒家思想何罪之有。真正有罪的，是統治者。是統治者故意引導著儒家思想走向僵化僵死的。我們不能把這個鍋甩給儒家思想本身。

我們現在處在改革開放新時代，返過頭去看孔子和魯迅，看儒家思想，我們的眼光應該不一樣，不再侷限在儒家思想本身了，而是具有了世界眼光，把儒家思想放在整個人類文明發展的歷史長河中去考察，就比較容易判斷出魯迅與孔子的關係了。

所以，孔子和魯迅，誰的學問更有價值，其實這是一個偽命題。孔子是儒家學說的開創者，魯迅是儒家思想的革新者。孔子開創的儒家學說和思想在魯迅手上得到新生，但魯迅的文化思想的底蘊還依然是孔子的文化思想。他們之間是開創、繼承和發揚的關係，學問不分高低。實在要來回答的話，在魯迅手上新生後的儒家思想價值更大。

為什麼要崇拜呢？中中國人的各種崇拜還少嗎？皇帝被崇拜了幾千年，各色偉大人物也被不停的崇拜，英雄被崇拜，甚至戲子也被崇拜，崇拜已經成為一種文化融化在人們的血液裡，它助長的是人們的奴性和盲從。我們可以敬仰，尊崇，追隨，但不可輕易的崇拜。

你怎麼還在提老二？你是安心唱反調？老二提昌三從四德，是對婦女的性別歧視，是對人權和公平正義的公開挑戰，老二提昌的忠君是對極權統治擁護，君叫臣死，臣不得不死，父叫子亡子不得不亡，這些都是公然的對正義，人權，公平，和法制的挑戰，孔老二提昌和維護的是封建社會的封建統治和皇權，共產黨人踐行的是為廣大勞動人員股務，為共產主義事業而奮鬥，為全人類的解放事業奮鬥終身，能比嗎？一個是唯心主義者，一個是唯物主義者，孔二站隊是人民的對立面，是反人民的，你在這裡吹捧孔二是公然挑戰共產黨人的信仰和為人民服務終止。

不能相提並論:孔子把人教育成東亞病夫，魯迅把人教育成勇士。孔子把人教育成愚民，魯迅為愚民吶喊。孔子是民族罪人，魯迅是民族脊樑。孔子與魯迅比，他不配。

孔子是封建王朝的護身符，用三綱五常，三從四德奴役中國幾千年，禮教就是思想上保障達官貴人對平民百姓的剝削壓迫。魯迅是革命鬥士，喚醒受剝削壓迫的民眾，反抗剝削壓迫，實現平等，民主。

孔子的思想與學說，傳承千餘年，始終沒被批倒批臭，這表明有其存在的價值。時至今日，還飄洋過海傳遍全球，豈不偉哉！如此之說，並非要否認其中的糟粕。問題在於不能一棍子打死，否定一切。魯迅有其偉大之處，兩人都是少有的聖人，都值得中國人崇敬。

孔子和魯迅根本就沒有可比性更無法相提並論，孔子是中國根深蒂固的‘’聖賢‘’為中華民族文明思想的傳承做出前無古人後無來者的貢獻，受到世界人民的推崇和稱讚，在世界名人堂中同耶穌，釋伽漠尼，默罕默德齊名。而魯迅先生只是一個名不見經傳的現代作家，他的作品雖然文筆犀利諷刺濃烈，但他只是一介書生，影響有限，和自己弟弟水火不容和郭沫若經常對罵，可見此人修養低下難成大器，把二者放在一起對比，提問者可能是為了博人眼球混點流量，實在是無聊之極。

魯迅只是一位耿直不啊，反封反帝的文學家思想家，革命鬥士。他的思想也是在繼承了中華民族優秀思想和文學知識的基礎上形成的，與孔子沒有可比性。

孔子的思想是繼承了先人的優秀思想，在封建社會裡經過二千多年的完善，形成的一整套儒家體系教派，廣為封建社會接授，即是封建社會的統治基礎治世之道，又是封建社會人們行為規範的準則——孔孟之道。致今儒學儒教在中國和世界範圍內，特別是東亞東南亞，影響之大之廣仍然強大，無人可比。不然中國在世界各國為什麼要辦孔子學院呢？

為什麼這類文者提問題都帶有引導和誤導人們去回答!感覺是有組織有目的!希望人們認清他們都是什麼人!是不是敵對國家組織的!我感覺文者提問題目的有三個：第一搞亂人們的健康的文化和政治信仰。第二，挑撥是非。第三搞亂我們的思想最終目地去誤導人們妄圖找機會顛覆我們的國家。

細分析一下提出的這類問題：孔子是誰,在幾千年的中國起到了什麼作用!過去我們國家有過批孔運動;魯迅是我們中國老百姓不管男女頭上留大辮子，愚昧時代的文化旗手！魯迅利用文學批判當時人們的愚昧!

自從有了中國共產黨才帶領中中國人民走到了今天。人民的信仰應該是社會主義和毛澤東思想。只有共產黨才有新中國!才有今天的富國和人民生活的幸福！由於經濟發展太快，人們的思想進步有些跟不上了!敵對國家利用這個機會想在我們中國搞和平演變，顏色革命，從香港現狀看到它們的表演。所以我們對這類文者提出的問題要有清醒的頭腦加以辨認區分，以免上當不知不覺倫為它們利用的工具。

我覺得不是一個層面的問題 孔子是偉大的先哲 他的思想觀念已經成為中中國人的骨子裡的元素 甚至世界歷史也有他的一席之位 的確是“聖人”至今無人能及

當然魯迅先生也是中國的思想家作家 他對人性的深刻探討和揭示 對社會人文的醜陋的批評也是促進社會完善的旗幟

所以說誰更有價值一目瞭然

不必“崇拜”，取其精華即可;也不必去比誰更有價值，各有其長吧！

“崇拜”，容易被固化、神化。不好。

不同的時代，有不同的文化積澱，然而都是中華燦爛文化底蘊的一道道金光！因而，也無所謂“誰的學問更有價值”。

孔子和魯迅不能相提並論，孔子是聖人，是思想家，教育家，他的思想光照二千多年經久不衰，無人能比，魯迅是公知，對世俗不滿，滿腹牢騷而已。

這個問題很好回答，誰的思想進步就擁護誰，上過歷史課的人都知道:五四青年節是什麼，就是批判孔老二的封建思想，這個思毒害了中中國人民幾千年，魯迅的思想是進步的思想，我們上學時課本里有一遍課文，孔乙己，與阿Q，等，這就是孔子思想教出來的中中國人，完全就是一個滿老子的奴才像。

提這麼一個問題，真夠有”學問“的。魯迅是讀了孔子的書才有魯迅的匕首投槍，後人讀了孔子和魯迅的書才有今天中國近三千年的歷史、文化和脊樑，挑撥離間中國文化巨人的不屑子孫們，你們配做中中國人嗎？

千瘡百孔，已經欺騙了中國人幾千年，許多偽君子還在拿孔孟之道騙人！很多盲目樂觀尊孔者也許只能讀懂質量守恆能量守恆，但基本上對成本基礎的熱力學第二定律，以及熱力學三定律關聯關係運用就一竅不通了！從形式邏輯上我絕對不反孔——畢竟是漢語言文化的基礎，但反對把孔孟之道神化！孔孟之道就是讓封建迷信禁錮思想幾千年，今天仍然在阻礙晶片、航發和主機板等35個主要卡脖子行業要求自然整合度高（人為等級集中度必須受約束）滴行業科學技術發展！！！弄不好又會被尊孔孟之道帶入類似八國聯軍時……

孔子搞的那套君君臣臣父父子子是為統治階級服務的。搞三六九等愚弄百姓忠於王室所以受歷朝歷代統治者追捧。有倒是：天地不仁以萬物為芻狗,聖人不仁以百姓為芻狗。

兩位不可比，只不過孔子思想被統治者用來奴役人民，極大地阻礙了中國社會的程序。孔子的學生中沒有一個超越他，他的學說束縛了中中國人的思維幾千年，太可怕了！

回答:

孔子稱為聖人，魯迅則是文學家，他們倆個處於不同的時代，所代表的階級利益也不相同，各自所發揮的作用和所作的貢獻也不一樣。

文化大革命把孔子叫孔老二，對他有的問題進行批判，因為他頑固的站在貴族奴隸主的立場上竭盡全能之力，為統治者鳴羅開道。他把“悠悠萬事，唯此為大，克己復禮”的條幅貼在自己的床頭上，當做座銘名，主張以“仁、義、禮治天下。他一身中的大部分時間都在為這一政治主張奔走呼叫，他為中國的文化整理髮展作出了一定貢獻。這是無可否認的。然而他把奴隸的反抗說成是“犯上作亂”的觀點是應該得到批判的。他是為皇權貴權族統治者叫囂服務，認為勞動人民就應該當奴隸，為統治者和貴族當牛作馬。

魯迅則是中國新文化革命的創始人，他對新文化運動的發展作出了不可磨滅的貢獻。偉大領袖毛主席對魯迅的評價極高。

魯迅和孔子不處於同一個時代和階級，他們的政治主張和思想觀念截然不同。孔子的思想和對文化的貢獻影響了中國幾千年，一代又一代的學者對孔子鼎禮膜拜，稱其“大聖先生”，“大聖先王”。而魯迅是站在勞動人民的立場上用筆作武器，對封建主義，資本主義，剝削階級及其幫凶進行了無情的評擊，他的思想對中國當前的反腐倡廉和反黑鬥爭依然值得借鑑。我認為魯迅的精神值得大大的巨集揚！

初看這個題目，確實有點犯怵。孔子和魯迅都是聖人，二人的思想都對中華民族乃至世界文明給予過沖擊和影響。我想說，兩個人都值得我崇敬，我難於在他們之間一辨高下。若論影響深遠，當然孔子第一，因為他影響的時間確實比魯迅長久，這是天註定的，誰叫魯迅不生活在春秋時代呢？但要因為這一點而責怪魯迅，那又是有失常理的喲。

幸好，題主問話中有“當今社會”四字，那就要看誰對當今社會的影響力了，要看誰的思想在當今社會更有普世價值。依我看，立足於“當今社會”我還是更崇敬魯迅，把魯迅放在孔子之前。我這樣說，也許中了實用主義的“毒”，但我們不能搞歷史虛無，否認孔子的功績和社會地位，但也不能不“現實”一點，而推崇當今的有用。如果現在我們還是按照孔子那一套來做，我們是不是在“刻舟求劍”？我敢說：再循孔子之轍，我們的民族就不要說發展進步了，連立於世界民族之林都會成問題。孔子思想曾經在凝固民族文化方面、在面對國內紛紛擾擾的你爭我奪中確曾光輝燦爛，但今天我們要面對的已經不是當年孔子的時代了。

基於這樣，我要首先推崇魯迅。

孔子稱為聖人，二千多年都在影響規範中國人的言行舉止，使中華民族成為世界上當之無愧的文明古國，但從現代看有些規矩過於朿縛人，提倡的是學而優則仕，三綱五常，束縛了人的思想，培養出的人缺乏創造力。孔孟思想是規範社會的偉大思想但也要批判繼承和接受，用的適當對我民族復興是有極大作用的，對於三綱五常，學而優則仕，不去過於要求與強調，只要老者有老者的樣子，自然是會得到少者的尊重和愛戴的。∴∴∴∴

∴∴至於魯迅是位偉大革命作家，是位學者，深受毛主席愛戴，因為他的作品多數都是具有獨道的革命觀點，敢於同那些只會阿諛奉承，民族危亡時還在唱讚歌的文人去鬥爭，敢於寫當時陰暗面，也敢於諷刺底層的愚昧無知，憤筆疾書目的是喚醒全國各個階層的人民，共同抗擊外敵，共同與封建落後思想去鬥爭，魯迅思想有歷史意義也有現代意義，是一位偉大的文學家和思想家，值得世人學習和頌讚。但孔子和魯迅不能去相比。如同亞里士多德去和霍金相比一樣。不是同時代的人無法去比較。觀點不一定正確，望有識之士多加批評指證。