實際上很簡單，本案的關鍵是電瓶哥是否防衛過當，也就是可能有罪，可能無罪，根據法律的精神，可能有罪也可能無罪就是無罪。比如某人可能是兇手也可能不是兇手，法律上是要定為無罪的，不能以莫須有的罪名定罪，否則難免搞成冤案。

我刀還沒有捅你身上，你不能反抗，因為我還沒有傷害到你，你反抗就是故意傷害！我刀從你身體內抽出來後，你也不能反抗，因為我已經停止傷害，你反抗就是報復傷害！真正留給你的時間其實也有，我刀子還在你身體裡的時候，你可以隨便反抗，那才叫正當防衛！

這個案例極其有代表性，大家都在談防衛與防衛過當及更深的罪。過失殺人啦，蓄意傷害至人死之啦。終其種種，都是在研判怎麼處理在這場悲劇中生理上勝出者。既然在正當防衛的介定上從法律上在挑白衣哥的刺，為什麼法律上不挑龍哥的刺呢？在案發情況下，龍哥處處不佔理，你挨第一刀後為什麼不躺下不動或嘴軟求饒呢？如果這二項做其一，白衣哥再動手，他違法，你一項不做，還奔向別摸我，你難道不知道本案兇器就是你親自從別摸我中拎出來的嗎？所以說，處處不佔理的惡棍，遇到本案情形要清晰明確及時地傳達出我失去侵害能力與意願（躺地不動或求饒），才能保命。這也應算給惡棍們普法吧。

如果什麼事情都要有一個參考， 那世界上很多東西都沒有了。

法律法規能適當的順從民意也是可以的 ， 現在可以說全國百分之六七十都是支援白衣哥的。 肯定不能像大家說的還得搬個獎或者發個獎金 但至少不能讓大家寒了心吧？ 什麼叫以前沒有類似事件可以參考？

沒有參考 那這次的判決就是對以後黑社會 社會毒瘤的態度 參考！支援白衣哥無罪釋放 震懾社會上的一些流氓，無賴。

開寶馬車者制定了規則來保護所有開寶馬車者。當某條規則存在漏洞，對騎電瓶車者有利，那麼開寶馬車者就行使被規則賦予的解釋權，認定騎電瓶車者不具備該條規則的前置條件，這就是為何明明規則允許但卻無真實案例的原因。我是踩單車的...

跑，那跑不掉呢？難道活該就被砍死，砍傷麼？跑只會更加助長對方囂張氣焰，，碰上這種事情，以後誰還敢見義勇為，誰還敢和惡勢力作鬥爭，只能覺得，這社會越來越複雜了。。。以後低頭做人，老實做事

我認為，人都有求生欲，瞭解電車男，家裡有三個孩子，如果他死了，三個孩子怎麼辦？母親誰養，老婆，孩子。家，激起了他求生慾望，所以，他要活下去，如同兩個士兵在戰場肉搏，不幹死他，自己就被幹死，狹路相逢，勇者勝！乾死他算了，電車男，此刻以經受到嚴重驚嚇！所以失去理智的乾死了龍哥！

現在用另外一個角度想想，追小偷，小偷摔傷也要負責，關鍵是這個事情誰發出來的，發出的目的是什麼，製造社會輿論，減輕刑事責任，所以傳送影片背後的人才是真正的兇手，製造一種假象，社會毒瘤，垃圾就該死，感覺像活著的人卻成了輿論風口浪尖的弱者，受輿論的庇護，死者就該死。

寶馬男要真殺電瓶車男，走上去就會一刀或者群毆，電瓶車男早就死啦，可是寶馬男並沒有真殺電瓶車男，寶馬男的同伴自始至終都沒有群毆。電瓶車男應該要判死刑，是故意殺人。因為即使寶馬男是有一萬個不對，但電瓶車男絕對不是善類，比寶馬男更兇殘。電瓶車男剛開始感覺自己弱，是不敢動手，因為對方有幾個人，若自己動手，肯定吃虧，而後來發現對方的人並沒有動手，到後來自己又拿到了刀，於是兇性盡露及弱者心態爆發，連續追殺，直到致人於死亡。一個正常的人不是及其殘暴的人，會追砍到綠化帶中，對一個已經身受眾刀，躺在綠化帶中無限疼苦的人繼續一刀一刀的砍下去，直到砍死砍累才停止？這是多麼的仇恨和冷血呀。網民是隻看到寶馬和紋身，感覺的欺負人的一類人，確實沒錯，寶馬男是人渣，但電瓶車男的人性比寶馬男更殘暴，。希望國民能正真看清什麼是殘暴什麼是社會正義。不管電瓶車男背後操縱的輿論力量有多大，不管這些自媒體是怎樣操縱不明真相不動大腦群眾，若不判死刑，弱勢群裡將永無寧日，這些強大的操縱輿論背後應該有國外勢力在進入，國家安全部門應該要警戒。

周律師才是中國正真有良知的律師。他是在為弱勢群體辯護，他在為法律的公正公平辯護。電瓶車男一定要判死刑，不然弱勢群體將永無休寧。試想，有人以自衛自居，把你已經被砍數刀，躺在綠化帶中，無限痛苦的人，繼續砍，一刀一刀下去，直到砍死，這是多麼大的仇恨和冷血呀。若不判死刑，接下來就是你我這樣的弱勢群體被強勢群體以自衛自居，一刀又一刀，直到砍死你為止。電瓶車男事件背後操縱的輿論力量太強大，估計有境外敵對分子參與，應該引起國家的警戒。這些自媒體鼓動著不動大腦不明真相的群眾 ，若不判死刑，最終受害倒黴的是弱勢老百姓，請以警方為準

正當防衛的關鍵是對方正在實施不法侵害，一旦對方停止不法侵害或失去侵害的條件，那麼正當防衛的條件也不存在了！法律這樣的規定是為防止以暴制暴，違法犯罪的人員由法律來懲處，而不能由私人來進行，否則社會會混亂無序，人人處於無限防衛（正在進行的兇殺、搶劫、強姦等可以無限防衛）的危險之中，因為如果無限防衛被擴大，壞人使用這條將比好人使用多得多！

此事件具體怎麼定性那是法院的問題。但是，國家在審理此事時必須慎重又慎重，因為影響太大了！判決的結果直接影響社會的穩定，而且是首例。對日後同類問題處理意義深遠！我們透過影片瞭解的只是隻言片語，但，真正的過程還需要司法的介入。我們相信法律的公平公正，一定會社會一個交代的。

對於這個案例的界定真的有難度，為什麼這樣說？本人認為不管是法律工作者，還是律師都存在兩難的局面，判個正當防衛又會存在哪些影響，當然包括正面的影響和負面的影響；判個防衛過當同樣又會產生什麼樣的影響？如果判個過失殺人的話，那將產生的影響將會史無前例，為什麼如此之說，這個案例的判定無不牽動著中國絕大多數人的心，因為它將影響著今後正義與邪惡的較量...那麼正義與邪惡、法律與情感的天平到底傾斜哪方呢？本人認為當然是傾向於正義以及法律的威嚴，在法律面前、不管你是誰？誰敢觸碰它，都將受到法律的懲罰。

我似乎覺得在無形中在告訴我們，被人欺辱後，你不要反抗，反抗沒有好下場，除了順從，就是跑路。，如果真是這樣，好可怕。適度廣義的想一下，就什麼都明白了。不說了，同學的房子要拆遷，一直僵持著，我趕快去勸我同學趕緊籤個字。

首先不管這個人是好是壞！按道理來說！先下手為強！後下手遭殃！大架沒後手，罵人沒好口！從上這幾句話來看！白衣男是無罪的，不然就是白衣男死！自己要是白衣男，你們怎麼選擇？“1我不入地獄誰入地獄，2正常反擊”

這個案件中警方用詞不當呀，什麼叫因行車問題發生口角？？？這裡面影片很清楚呀，寶馬車違規變道差點撞到騎車人，騎車人正常騎車，人家又沒違法！應是“由於寶馬車司機違規變道與腳踏車道內正常騎車的行人發生口角後，寶馬車內人員對騎車人進行毆打併使用管制刀具砍殺騎車人

我是貴陽的，在我家隔壁棟就發生過一件事，長期持刀埋伏砍殺路人搶劫的小子被殺死了，事情是這樣的

大概是12年的事，那晚十一點半了，我隔壁棟的某單元二樓的女孩和男友回家（女孩家），走到一樓樓梯口的時候，衝出來兩個小子，在門洞裡橫刀搶劫，動靜比較大，主要是女孩沒有低頭，還好沒有被砍，或者是沒來得及砍。（之前在外面馬路上一個婦女被砍斷一隻胳膊據說也是這小子所為）

女孩的父親在家裡聽到聲音，急忙開門下來，還沒來得及問就被砍了一刀，整個半邊臉給砍（西瓜刀）耷拉了，剩塊筋肉吊著。老爺子情急之下，抱住了那廝的腰，不敢鬆手，竟然還摸到那小子的後腰皮帶還別有一把小獵刀，順手拔出來送了小肚子上一刀，正中命門。

老爺子住院兩個多月，後來檢察院都沒受理這案子。自衛。

很巧的）是，死的小子和老爺子也是隔壁棟（老爺子家中間，再後來，小區裡安全到現在，雖然我們小區長期沒有安保，沒有監控。

致敬老爺子

很多腦殘的邏輯就是殺人肯定犯法，不管你的動機目的和當時的處境是啥。

這裡說一句，抗戰時期，把侵略者和漢奸以及所有壞分子殺得越多，那些人都被稱為戰鬥英雄！自己也倒下的那叫烈士！

你的提問我覺的有點矛盾。什麼是殺死壞人還沒有正當防衛的案例？先不說紋身男的過去“履歷”，就單說不法侵害時對他人和人民生命財產遭到損害時，你說這時的不法侵害人是好人還是壞人？你知道他以前是什麼樣的人嗎？在對社會和生命安全及財產受到傷害時都是罪犯，也就是壞人！勇敢反抗制止侵害保護自己生命安全的叫正當防衛。勇於阻止不法侵害人行為的人叫見義勇為。能有自控能力行為的自然人在違法行為過程中他就是犯罪。你說是好人還是壞人？

我也記得上世紀90年代有個真實案例，電視做過情景重現。我覺得與本案較為相似。

案情大概是說某甲上了較多壽險，為了騙保，在勞動市場找了一個體貌與自己相似的某乙，假裝需要某乙幫自己工作，然後在準備好的房間，請某乙代寫檔案。

此時某甲持重物到某乙身後偷襲，猛砸其頭部。不料某乙下意識回頭看到，並及時躲閃開。二人扭打中，某乙奪過重物，將某甲砸倒在地。當時某乙無法控制極端恐怖的情緒（案情重現的那個表演者完美地再現了某乙當時的驚恐表情和粗重喘息），舉起重物向倒地掙扎的某甲一下一下砸下去，致某甲死亡。

當時法院對於某乙的判決是防衛過當，故意殺人罪。

某乙在服刑幾年後，適逢出臺了司法解釋，抑或是刑法修改，具體不記得了，反正是新法作出了對於行兇、殺人、強姦等暴力犯罪，受害人在防衛中致加害人死亡的，不視為防衛過當的規定。某乙隨即被假釋出獄。

這個事應該說一下美國的不退讓法和城堡法則，不退讓法說的是民眾在與他人發生對抗時無需選擇退讓，可在認為生命安全遭受威脅時使用致命武力，這種情況下殺人被認為是自衛。法律授予公民反擊正當防衛的權利，並且即使出現殺人的情況也會被免於起訴，重點是免於起訴，只要觸發不退讓法則就可以。城堡法則指的是公民在自己家裡沒有退縮的義務，可以為維護自己的生命、財產暴力抵抗。城堡法則是許可在城堡（一般指你的住所）內使用槍械的。其目前出現的幾個案例應該是推動中國的不退讓法和城堡法則立法的機會，有效的保護公民的人身和財產權，避免出現侵犯他人權利的犯罪嫌疑人反而在實施犯罪的過程中得到了人身權利的保護，一旦實施犯罪行為人身權利就不該被保護，這是基本原則。