就現在而言，貌似是富人養活了窮人，其實不然，而是窮人養活了富人。

我為什麼要這樣說呢？從根本上說，現在實際上是個搶錢的社會，誰搶的錢多，誰就佔領了財富的制高點，從此後，那些顯得辛辛苦苦的血汗錢已與他們無緣了，他們可以憑藉自身積累的金錢，馭使氣度，好不威氣，在這個社會上，只要他們將錢一扔，就沒有辦不到的事。而那些窮人呢！因為他們生活在貧困線上，更因為是那方方面面隨時隨刻都要用錢的家庭，故不得不被驅使到那些打工掙錢的地方，於是，己有很多城市己經離不開外來勞動力，他們是眾多基礎產業的主力軍，在這個時候，假如某個城市離開了他們，那麼各方面的工作和生活就無法正常起來，那麼即使富人的錢再多，也會變成不中用的廢紙的。

記得在十五年前，那個時候我們上海市的最低工資是在七百元左右，而那些居家保姆的工資也在七百元上下，而今，最低工資雖己漲到二千五百元左右，但那些居家保姆的工資已漲到六千多元了。我為什麼怎麼說呢？那是因為在這十五年裡，居家保姆的工資為什麼遠高於最低工資呢？我認為主要就在於供需雙方的需求出現了改變，為了解決這方面的矛盾，也只能由金錢去平衡這種關係，這使得那些有錢人，若要滿足自己生活的需要，不得不拿出更多的錢來交給對方，否則只能生活自理。

由此而言，目前城市打工者的工資正在不斷地提高，這也就越發加重了那些富人的經濟負擔，所以也無論從那方面講，就目前來講，還是窮人正在養活富人，若是這些窮人把富人的錢都搾光了，富人就會享受不到各種全方位的服務，到那時那些富人的衣食住行都成問題。

如今，國內的經濟形勢正在向好的方向發展，這使得國內貨幣始終穩定在價值區間，在這個前提下，那些還沒有富起來的人，通過自己辛勤的勞動，來獲得一些生活上需要，這便產生了一支支為城市服務的產業大軍，這是雙方供與需的作用，但也是財富流向另一方的一個象徵。

這是很明顯的情為，馬克思說的可是真事實，可作這樣的理解。

在未分別有貪富差距之前，大象都是貧窮落後的勞動者，通過了勞動才能創造出財富，少了只能餬口，多了就會產生餘剩的資財。

就在這種有著餘地的空間，於是就出現有動腦之智慧欲把剩餘的資財集起來，通過各種忽化手術吸引勤勞者進行不等價的務作，從中獲取多少不一的多餘資財，聚少集多地得到極大們資財而成為富者。現在統稱叫剝削手段。

假如一個富人沒有許多的底層勞動者的辛勤作業，那就只能是這個所謂的富人自家勞作，那他又能聚集到多少財富呢。

其實窮者富者的起先都是窮困的芳動者，就是在途中轉化了思維行動。在世間就形成了“未有一個富戶，先生五百窮鬼，未生一個君王，先生五百大臣”的說法，這只不過是拿迷很多沒有頭腦的人罷了

反轉來說，世間上是應該有生產財富的，有掌握財富的，就看是什麼思想觀的人所掌握了。

大公無私的個人和集體組織所掌握，就可辦到取之於民，用之於民的效果，將受到人人恭誰稱讚，那就是共產主義的模式。

妣果是自私自剩之心者所掌握，不顧底層創造財富的員工的話，那就是資本的剝削行為者，終久是要被反對而推翻的。

所以說，富人必是窮人養活的，比如一個億萬富翁，沒有千千萬的下屬勤勞者在創造，看他自己一人會做到這麼多財富嗎？

是窮人養活了富人還是富人養活了窮人，大家怎麼看？

誰養活誰的問題，只能在家庭的父母和子女之間成立。父母養子女小，子女養父母老。

強調富人養活窮人，或者是窮人養活富人這個問題，容易激化貧富之間的矛盾。仇富嫌貧的社會矛盾，之所以從古到今一直存在，就是因為始終糾結著誰養活誰的問題。

如果排除這個問題，剩下要解決的問題就是貧富懸殊，社會分配不公平。

更要找找自身的原因，同在一片藍天下，人家為什麼發財了？我為什麼貧窮？

還要看看自己腳下走的人生之路，選擇的方向正確與否。

可是現實有很多無奈，有社會的侷限，有自身的侷限。比如城鄉差別，工農差別，腦力勞動和體力勞動的差別。還有異軍突起的演藝圈和各行各業的差別。

請問你明星、演員養活窮人了嗎？

答案：肯定沒有，還有偷稅漏稅的呢。他們有的捐款，是做慈善救急，也不過是鉅額財富中的九牛一毛。

窮人包括我，別罵罵咧咧，沒用。看著眼紅，可以不捧他們場，不買他們的帳。

這能行得通嗎？有多少人為了消遣，圖一樂，在瘋狂追星！票房怎麼爆滿的？還不都是觀眾擠的嘛！

是社會給了富人的機會，而窮人沒抓住這個機會，不是生不逢時，而是生不逢處，職業選擇決定財富。

富人你也別開口閉口說養活窮人，你賺的錢都揣進了自己的腰包，給窮人了嗎？

如果你是商人為社會投資，只不過是為窮人創造了一些就業機會（明星除外）。富人倒要感謝窮人，沒有窮人為你捧場，你的財富就是一張廢紙。沒有勞動者創造商品，你去哪裡消費？沒有窮人怎麼能顯出你們的富貴？

而窮人也別張口閉口說養活了富人，連自己養家餬口都費勁呢，還能養活起富人嗎？

窮人為了生存才去給富人打工，而富人為了賺錢才僱傭窮人。說白了，窮富就是互補的對立面。無富不顯窮，無窮不現富。

歸根結底，窮富之間的矛盾都是資本在作祟。窮人也好，富人也好，一個是為了無聊的生存，一個是為了有品味的生活。都忙忙碌碌在這個社會上，都在索取和奉獻。人人為我，我為人人。

癩痢背洋槍，洋槍打老虎，老虎吃小孩，小孩趕公雞，公雞吃蜜蜂，蜜蜂叮癩痢，經濟規律要自圓，不要強牽，沒有此是彼不是的強牽。大資料顯示，同類不同類原理，行為的極化就會走向他的反面。意深理顯。

富人和窮人到什麼時候也得同時存在，富人由於各方面突出成為富人，窮人由於各種原因淪落為窮人，他們之間可以相處的很好，富人提供工作機會，做慈善。窮人感激富人。有人提出富人剝削窮人，製造了他們之間的仇恨，什麼窮人養活富人，無稽之談，胡說八道！

富人是勞心者，窮人是勞力者。社會發展到商品社會、資本社會，儘管勞心者只要利用資本玩玩金融錢就流水一般嘩嘩淌來了；是他在發工錢，發福利，養活窮人。可錢不是物質，不是吃穿，不是大廈，這些吃穿住都還是要靠窮人來創造，所以九九歸一應該說還是窮人養活了富人。不會錯的。

當然窮人養活了富人，沒有窮人的勞動，創造社會財富，富人怎麼富，很怕連生活都困難。

富人為什麼富？靠剝削窮人勞動的剩餘價值而富。窮人為什麼窮？窮人勞動的剩餘價值都被富人剝削去了，怎麼不窮呢？

是富人養活了窮人，還是窮人養活了富人，他們之間也是一個不可分割的整體，有著相互依賴的關係。富人不會幹基層下力的活，還要手下有一大批勞動者才能產生效益！窮人又沒有大量資金搞技術開發，只能依靠富人提供資金，引進新的技術發展再生產，所以說也可以說合作共贏。不存在誰養活誰！

這是個陳辭濫調！實際上這是互通有，互利合作的社會行為。老闆開辦了企業，招聘人員上崗，你付出勞力或知慧，得到了薪水，老闆出了資金辦起了企業，當然也應有所回報。你去打工是你志願，老闆聘你，給了你報酬，這雙方都是按《勞動法》辦事，都合法合理。你認為不好，你可以不去應聘呀？誰也強迫你去呀？對老闆耒說，如他認為不合適，他也可以不開企業，把錢存銀行得利息，且無虧損或破產的風險。（更正：改互通有為互通有無，增加無字。）

窮人即使再窮，但許多人的勞動成果就是可以直接享用的生活資料。富人那怕再富，擁有錢財也要能夠購得著窮人的勞動成果。因此，窮人與富人不存在誰養活誰的問題。

只要商品交換存在，市場經濟運轉，窮富差別就隨之存在。窮人和富人的格局形成主要在於所處條件與所發揮能力兩大因素的作用。富人不能說養活了窮人，窮人也不能說養活了富人，互相都要尊重，富人要扶窮人，窮人要治窮致富，富人窮人都要互相理解，互相容納，各盡所能，建設社會。

隨著社會發展和文明推動的程序，窮富差別會逐漸縮小乃至最終消除！

歷史證明，窮人養活了富人？富人養活了窮人？誰能說清？沒生產資料怎養人？有生產資料沒人怎富？實際兩者都相依，誰也不能離開誰。這就是客觀社會！

勞動人民最光榮，沒有了窮人，即使那些有錢人開工場沒人去幹也富不起來。

窮人可以種地養活自己，所以不存在窮人養活了富人，富人養活了窮人，窮人怎麼都能活。

富人和窮人之間應該是相輔相成，相互依存，相依為命，相互作用的關係。再富的人也是從窮人中產生的，富起來的人為窮人創造就業的機會，窮人在養活自己的同時為富人創造更多的剩餘價值。但高度發達的文明社會，應該逐步縮小富人和窮人之間的差距，避免“一丶二人奪百人千人萬人之田地，使大多數人陷入貧寒而導致天道淪人道喪的動亂迴圈的狀態。

如果結論是資本家養活了工人，那就應該搞資本主義，走西方道路。

如果結論是工人養話資本家，那麼就應該走社會主義道路，搞公有制，不能搞半公半私的經濟制度。

在這個人類世界，永遠是窮人養活富人，表面看來是工廠資本家在養活工人，農村地主或承包人在養活農民。實際不然！！如果沒有了工人和農民資本家和地主的資本以及剝削他們的剩餘價值從何而來？

窮人，富人本來可以是相互合作的，也應該是這樣。如果這兩類人出現仇恨，100%是國家稅收系統出了問題，沒起到調節作用，。

是富人養活窮人，也是窮人成就了富人。

現在的社會是市場經濟，比如說；馬雲，董明珠這樣大佬圓工上千，養活了無數個家庭。

但所有圓工的努力拼搏成就了著名的企業家。

沒有圓工給老闆打工，老闆就是廢物，沒有兩板創業，圓工就沒有地方掙錢養家餬口。社會和諧需要的是窮人和富人共同努力。

勞心者制人，勞力者制於人。

感謝邀請，我願意回答:是窮人養活了富人，還是富人養活了窮人，大家怎麼看？從社會的發展角度來看，有錢的還是有錢的，這是自古以來老人們的訓誡，至今還是一樣，原因什麼呢？窮人天定的嗎？不是，關鍵是富人的思想和窮人的思想，想法不同，富人認定的事敢做，敢創，有資金，有資夲去投資，以錢賺錢，來狀大自己，富人結交的是富人，接受的教育和思想認識不一樣，富人是對富人幫忙的，創業成功率一定會很高，一般不會失敗。而窮人沒有資夲，做任何事情不能幹，做生意只害怕虧損，前怕狼，後怕虎，什麼都不敢創，錯失了許多發展良好的機會，窮人整天和窮人打交道，交流的是窮思想，窮人更不能給窮人幫上忙，因為交流的思想是窮思想，永遠註定就變成了窮人，只能給富人打工，養家餬口，最終造成窮人養活富人，這是很現實的問題。窮人即使有一些錢，可以去開店創業，但是思想觀念不同，它就不敢去創業，把錢存到銀行吃低利息，低制通貨澎漲的不夠，現在的物價這麼貴，最終還是窮人，富人去大膽到銀行去帶款，富人帶的還是窮人存的錢，富人去帶款，就是為了創業掙更多的錢，結果還是窮人養活富人，因為窮人應該向富人學習，學習富人經營的思想，轉變觀念的思想，敢於敢幹的思想，有可能變為富人。

這個問題很有意思，值得探討。

首先說馬克思主義的政治經濟學無疑是正確的，揭示了資本主義剝削的事實，揭示了資產階級的掘墓人就是無產階級這個事實。

後來的歷史證明了馬克思的正確，國際無產階級革命風起雲湧，資本主義進入低潮。

可是隨著蘇聯解體，國際共產主義運動處於低潮，科技發展，工業革命升級，使資本主義又獲得生機，真正的無產階級～一無所有的產業工人人數越來越少，純粹的農民階級也在減少，社會階級鬥爭不再是主要矛盾了，社會各階層對立突出了，於是是富人養活窮人，還是窮人養活富人成為爭論不休的話題。

事實求是說，現代社會企業發展一是靠資金，也就是資本，沒有資本就沒有機器廠房等生產資料，否則就是無米之炊。二是靠工人，靠有技能的熟練工人，運用生產資料，製造出產品。這個過程的完成，資本家也就是企業家賺了大頭，工人賺了少部分，合法自願，各得所需。

這樣看來沒有誰養活誰的問題，是自願合法的行為，那麼為什麼企業家賺的多呢？

因為馬克思主義不是算命先生，馬克思主義是科學預測，不是具體判斷，現代社會企業變化有二。

一是因為金融學發展了，資金本身具有了價值增值作用。二是企業家運籌帷幄的腦力勞動，現代企業與工業化初期的企業不同，需要企業家的聰明才智。

總在無知的問這些問題，我覺得無聊，認為是否在挑撥貧富矛盾，多次都沒有回答。今天回答如下：

這個社會有一些一直遵守法律的，從智商一般到特聰明的，一直努力工作和經營的人，這些人有富人，有窮人，有中產。他們是為社會創造更多的剩餘價值的人，是對社會貢獻最大的人，社會的供養者主要是他們。

這個社會還有一些人，他們一直遵守法律，智商有高有低，工作和經營不特別努力，也不懶惰，財富有多有少。他們一般是自食自己的勞動，就是有剩餘價值也不會太多。

他們的富裕有幾種可能，一是祖上留下的財富或高平臺。二是運氣好。三是遇到貴人相助，這其中包括容顏姣好的等。

(1)、違法犯罪的大多數人，如製毒販毒的，拐賣婦女兒童的，一生主要在坑蒙拐騙的，偷盜搶劫(包括以小偷為業)的，貪汙受賄的等等。

(2)、富人家的紈絝子弟。

(3)、體制內一生都在混日子的。比如出工不出力，出工無力無能出等等。

(4)、不好好幹事，主要靠潛規則、投機倒把混社會的。

(5)、流氓無產者。

(6)、無生產生活能力的。

(7)、宅男宅女中無正當網上職業的。

(8)、特別懶惰的人。

1、法律需要更完善，更具操作性，更細緻。執法必嚴，違法必究，社會監督需敞開。

2、現有稅收制度必須從主動執法到社會監督上強化。開徵遺產稅、房地產稅、房屋空置稅。

3、持續推進社會保障及扶貧。要對吃低保者進行規範，起碼無資格進行高消費，尤其是不能進麻將館等帶彩頭的娛樂。

4、細化和制定法律，解決本未倒置問題。比如金融證券本來是為實體經濟服務的，可是，以華爾街為代表的金融投機分子攪得世界不得安寧。頂尖精英紛紛投入金融行業。

又如娛樂圈是社會的新增劑，可往往搞成全民為娛樂圈服務了。

還有房地產業與其他實業和科技的衝擊。